Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" в лице представителя Тикуновой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" в пользу Тарасовой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 16360 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании задолженности по агентскому договору N 6435305 от 22 августа 2017 года в размере 65000 рублей, неустойки в размере 37310 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен агентский договор N 6435305, согласно которому ответчик поручает истцу действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <.......>, а ответчик обязуется выплатить агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года размер вознаграждения истца за оказание услуг согласован в размере 65000 рублей, при этом ответчица обязалась перечислить такое вознаграждение в течение одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости, однако, оплату не произвела, несмотря на то, что обязательства по агентскому договору агентом были исполнены полностью и надлежащим образом. Посредством услуг истца найден покупатель недвижимости, переход права собственности на данный объект зарегистрирован 16 января 2019 года. Пунктом 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в установленный договором срок предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки неустойка составила 37310 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Бизнес-Групп" в лице представителя Тикуновой Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, фактически ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия родственной связи между стороной соглашения о задатке и лицом, которому перешло право собственности на объект недвижимости. Между тем, данные доказательства не могли быть представлены истцом ввиду отсутствия полномочий, при этом в удовлетворении ходатайство о запросе таких сведений судом было необоснованно отказано. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Шаимову Е.М., являвшуюся стороной при заключении соглашения о задатке. Указывает, что при встрече с риелтором, Шаимова Е.М. озвучивала, что квартиру желает приобрести для матери, позднее был предоставлен паспорт Шаимовой Надежды Георгиевны. Обращает внимание, что в обжалуемом решении изложены показания представителя истца Шалатова Е.А., тогда как участия в судебном заседании 03 ноября 2020 года представитель не принимал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик продала квартиру без участия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Групп" - без удовлетворения.

Определением от 15 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаимова Елена Матвеевна, Шаимова Надежда Георгиевна.

В судебном заседании представитель истца Тикунова Е.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тарасовой Е.В. и третьего лица Шаимовой Е.М. - адвокат Шаимов Н.В. иск не признал, настаивал, что квартира продана ответчиком без участия истца.

Ответчик Тарасова Е.В., третьи лица Шаимова Е.М., Шаимова Н.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзывах на исковое заявление ответчик Тарасова Е.В. и третьи лица Шаимова Е.М., Шаимова Н.Г. просили в удовлетворении иска отказать.

Из отзыва ответчика Тарасовой Е.В. следует, что она действительно обращалась в АН "Этажи" с целью продажи квартиры в августе 2017 года. Представители АН "Этажи" несколько раз показывали квартиру покупателям, в том числе 24 декабря 2018 года Шаимова Е.М. посмотрела квартиру и уплатила задаток в размере 50000 рублей, но покупать её в дальнейшем передумала, в связи чем, задаток ей был возвращен. Кроме обращения в агентство, с целью продажи квартиры 21 сентября 2017 года супруг разместил объявление в Интернете на "Авито", которое неоднократно завершал, а потом вновь активировал. Однофамилица Шаимовой Е.М. - Шаимова Н.Г. нашла квартиру на "Авито". Она несколько раз звонила из г. Ханты-Мансийска, с супругом Тарасовой Е.В. обсуждали детали сделки, а потом приехала с готовым договором купли-продажи, который в дальнейшем был подписан и переход права зарегистрирован в Росреестре. Считает, что какие-либо обязательства перед истцом по Агентскому договору N 6435305 от 28.08.2017г. у нее отсутствуют.

Согласно отзыву третьего лица Шаимовой Е.М., она действительно в 2018 году искала однокомнатную квартиру для дочери Шаимовой Алены Николаевны. Поиск вела в Интернете, с разными агентами посмотрела порядка четырех квартир. Напрямую в АН "Этажи" не обращалась, все интересные для нее объявления были размещены разными агентствами недвижимости. 24 декабря 2018 года она посмотрела квартиру Тарасовых по адресу: <.......>. В агентстве недвижимости "Этажи" заключила с Тарасовыми договор задатка, подписывала еще какие-то документы (видимо агентский договор), оплатила задаток в размере 50000 рублей, но ввиду изменения обстоятельств покупать квартиру у Тарасовых передумала, задаток был возвращен. Ознакомившись в Тюменском областном суде с материалами данного дела, она выяснила, что квартиру приобрела мать ее мужа, о существовании которой ничего не знала - муж с десяти лет жил и воспитывался отцом Шаимовым В.Н. в г.Ханты-Мансийске, со своей биологической матерью родственные отношения не поддерживает. На рассказ о своем открытии мужу и дочери последняя сообщила, что в соцсетях нашла бабушку Шаимову Н.Г., общается с ней, в том числе, делилась с ней информацией о квартирах, которые в процессе поиска смотрели. Поэтому предполагает, что Шаимова Н.Г. так и нашла спорную квартиру.

Третье лицо Шаимова Н.Г. в своем отзыве указала, что о существе дела и содержании искового заявления, а также судебных актов осведомлена от Тарасовой Е.В., иск считает необоснованным, поскольку квартиру по адресу: <.......> она приобрела сама, переговоры о деталях сделки вела по телефону непосредственно с продавцами. Договоров о задатке не оформляла, рассчиталась полностью в момент подписания договора купли-продажи квартиры. О том, что ранее за квартиру вносила задаток Шаимова Е.М., узнала из определения судебной коллегии от 15.03.2021г. С супругой сына Николая - Шаимовой Е.М. не знакома, поскольку после расторжения брака с Шаимовым В.Н. сын Николай остался проживать с отцом и переехал в г. Ханты-Мансийск, где учился сначала в школе, а затем в техникуме, родственные связи оказались прерваны. Три года как начала общаться в социальных сетях с их дочерью Аленой, которая летом 2018 года сообщила, что собирается выйти замуж, и родители начали искать для покупки ей квартиру. Она радовалась и делилась вариантами. В связи с расставанием с парнем её родители отказались от идеи приобретения для неё отдельного жилья. Поскольку она (Шаимова Н.Г.) давно собиралась приобрести квартиру в г.Тюмени, то воспользовалась одним из выбранных ими вариантов и приобрела квартиру, которую нашла сама, никаких поручений Шаимовой Е.М. по поиску квартиры не давала.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Шаимову А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года между Тарасовой Е.В. и ООО "Бизнес-Групп" (франчайзи-партнер ООО "Этажи-Западная Сибирь" в г.Тюмени, агент) заключен агентский договор N 6435305, номер предлистинга 1746318 (т.1, л.д.13-14).

По условиям агентского договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <.......>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 данного договора. Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору. Агентское вознаграждение за продажу жилого помещения на вторичном рынке составляет 38000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3).

Агент принял на себя обязательства осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного Принципалом лица/лиц; организовать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по настоящей сделке; устно консультировать по комплекту документов; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/ предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

Из акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости (приложение к агентскому договору N 11317837 от 24.12.2018г., заключенному между Шаимовой Е.М. и ИП Васильевым Д.С.), дополнительного соглашения к агентскому договору N 6435305 усматривается и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что показ спорной квартиры осуществлен агентами Тарасовой Е.В. и Шаимовой Е.М. (л.д.15, 16, 182), то есть, квартира соответственно для продажи и покупки найдена агентами.

25 декабря 2018 года между Шаимовой Е.М. и Тарасовой Е.В. подписано соглашение о задатке, которым предусмотрено условие о заключении основного договора в срок до 25 января 2019 года, стоимость квартиры определена в сумме 2700000 рублей, ответчиком получен задаток в размере 50000 рублей (т.1, л.д.17-18).

В тот же день - 25 декабря 2018 года Тарасовой Е.В. и ООО "Бизнес-Групп" подписано упомянутое Дополнительное соглашение к договору N 6435305 о выплате вознаграждения в размере 65000 рублей не позднее следующего дня за днем регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т.1, л.д. 16).

По договору от 09 января 2019 года спорная квартира была продана Шаимовой Н.Г., переход права собственности зарегистрирован 16 января 2019 года (т.1, л.д.144-148).

Из материалов дела следует, что Шаимова Н.Г. приходится матерью супругу Шаимовой Е.М. - Шаимову Н.В. (т.2, л.д.91).

Пунктом 4.2 Агентского договора предусмотрено, что Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами агентирования", (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 3.1.8 Правил агентирования ООО "Этажи" Принципал принимает на себя обязательств без участия Агента не отчуждать лицу, найденному Агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом, а также иными лицами, получившими информацию об объекте продажи от агента (непосредственно, либо через третьих лиц), а в случае отчуждения объекта обязуется оплатить вознаграждение в течении 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке (т.1, л.д.30).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные агентским договором N 6435305 от 22 августа 2017 года услуги фактически не оказаны, поиск покупателя объекта недвижимости не производился, ответчиком не представлено.

Напротив, сведения с официального сайта ООО "Этажи" свидетельствуют об активных действиях агента, направленных на поиск покупателя спорной квартиры (т.2, л.д.133-150)

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается, при подписании агентского договора ответчик Тарасова Е.В. соглашалась с его условиями, действуя в своей воле и своем интересе.

Причем, дополнительное соглашение, устанавливающее цену договора, было заключено 25 декабря 2017 года - после осмотра квартиры покупателем и согласования условий сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что квартира продана однофамильцу Шаимовой Е.М., а также доводы третьих лиц Шаимовой Е.М. и Шаимовой Н.Г. об отсутствии у них информации друг о друге и случайности в приобретении Шаимовой Н.Г. квартиры, от покупки которой отказалась Шаимова Е.М., судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, Шаимова Н.Г. в отзыве на исковое заявление признает, что о квартире она узнала от своей внучки Алены - дочери Шаимовой Е.М., и воспользовалась этим вариантом.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля Шаимова А.Н.

Таким образом, полученная Шаимовой Н.Г. информация о продаже квартире исходила от Шаимовой Е.М. - потенциального покупателя, найденного агентом ответчика, договор заключен в согласованный ими срок.

Следовательно, обязательства по агентскому договору N 6435305 от 22 августа 2017 года истцом исполнены, покупатель выставленной Тарасовой Е.В. на продажу квартиры найден именно агентом, поэтому на основании приведенного выше пункта 3.1.8 Правил агентирования ООО "Этажи" Тарасова Е.В. обязана уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Доводы представителя ответчика о праве потребителя отказаться от исполнения договора не заслуживают внимания.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 978 указанного Кодекса, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2, абз.2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем до момента исполнения истцом обязательств по агентскому договору Тарасова Е.В. об одностороннем отказе либо расторжении данного договора не заявляла, а после того, как истцом был найден покупатель, отказ от договора не влечет освобождение ответчика от уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).