Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Ведерникова В. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Ведерникова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ведерникова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности и ее заверения у нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на заверение копии доверенности у нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением должностного лица - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" Мухаметова И.М. от <дата> Ведерников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Медведевский" Плотникова А.В. от <дата> постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" Мухаметова И.М. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Ведерникова В.А., он испытывал сильные нравственные переживания, не мог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Ведерников В.А. понес убытки в виде расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб. Кроме того за составление и подачу иска в суд, представление интересов в суде при рассмотрении данного иска истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса и заверении ее копии в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что противоправности деяния со стороны должностных лиц ГИБДД не имелось. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий инспектора нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу значительно завышена. В дополнении к апелляционной жалобе МВД России указывает, что по настоящему делу вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ведерников В.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. на 10000 руб., полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведерников В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя МВД России Ендылетова А.Ю., представителя Ведерникова В.А. Александровой Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Мухаметова И.М. от <дата> УИН <...> Ведерников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Плотникова А.В. от <дата> постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" Мухаметова И.М. от <дата> УИН <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Ведерников В.А. <дата> заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Александровой Ю.А., в рамках которого поручил Александровой Ю.А. выполнить следующие виды услуг: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в МО МВД России "Медведевский", составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, представлять интересы в МО МВД России "Медведедвский" при рассмотрении жалобы. Истец оплатил услуги юриста в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от

<дата>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном размере 10000 руб., поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП РФ и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, невозможность обращения истца в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела по договору об оказании юридических услуг от <дата> истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>. Юридические услуги оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от

<дата>.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070

ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика и истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной или заниженной не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности прав истца.

Рассматривая доводы дополнения к апелляционной жалобе МВД России судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, с указанием о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ведерникова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности и ее заверения у нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия