Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 к Администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за квартиру, земельный участок и убытков,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации г.Орла о выплате компенсации.

В обосновании требований указал, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-а.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии N от 6 декабря 2016 г. постановлением администрации г.Орла N от <дата> данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома был установлен до <дата>, продлялся до <дата>

Поскольку помещение, в котором они проживают, представляет угрозу жизни и здоровью, просили суд с учетом уточнения просили обязать администрацию выплатить компенсацию истцам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 каждой от суммы: 1 739 498 руб., из расчета 1739 498 руб.: 3, а именно, с учетом округления по 579 832 рубля каждому, из которых: 1 413000 руб. - выкупная цена за квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а. (рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> - 471 000 рублей); 241 998 руб. - размер компенсации за не проделанный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1/3 от 241 998 руб., с учетом округления - 80 666 руб.) и 84 500 руб. - размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>. (1/3 от 84 500 руб., с учетом округления - 28 166 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 к Администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за квартиру, земельный участок и убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации".

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что до наступления срока по переселению истцам направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, на которое согласия от истцов не поступало.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения ввиду недоказанности их несения.

Выразило несогласие с взысканием в пользу истца компенсации за не произведённый капитальный ремонт <адрес>-а по <адрес>, ввиду того, что жилое помещение <адрес>-а по <адрес> приобретено истцами в 2013 г. (после приватизации первого помещения) у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>-а; право собственности приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 18 марта 2013 г.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> является двухэтажным и построен в 1964 г.

Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии N 951 от 6 декабря 2016 г., выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> -а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ООО "Архстройпроект" от 2016 г., которым установлено, что данный жилой дом находился в крайне недопустимом техническом состоянии, износ фундамента, стен, крыши и полов составлял 80 %. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, при которых существует опасность пребывания людей и сохранность инженерного оборудования.

Постановлением администрации г.Орла N 6152 от 30 декабря 2016 г. данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен - 31 декабря 2022 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 N 176 утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Согласно указанной программы срок окончания расселения многоквартирного жилого <адрес> в г.Орле установлен до 31 августа 2025 г.

Сведений о проведении администрацией г.Орла капитального ремонта данного дома не имеется.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцами сумм судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению NN от 19 февраля 2021 г. рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1413 000 рублей; размер затрат, в том числе затрат на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом 84500 рублей; размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 241998 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом 1964 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме - <дата>

Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1964 г., капитального ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла 24 декабря 2009 г., соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцами спорного помещения лишь в 2013 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии - на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О не может повлиять на вывод о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности истцов возникло в порядке приватизации, произошло до признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчик по отношению к истцам являлся наймодателем и за ним сохранилась обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего истцам.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.