Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озерова Артема Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Озеров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.12.2017 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Цукановой, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW X5 и автомобиля Toyota Crown под управлением Арчинековой Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновной в дорожно-транспортном происшествии Арчинековой Н.Е. - ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении его заявления и претензии по причине несоответствия повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Его обращение о взыскании страхового возмещения, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 05.04.2018 по 06.02.2021 в размере 400000 руб., в том числе и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и услуг специалиста в размере 15000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего 04.12.2017 дорожно-транспортного происшествия, а ссылка Озерова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по иску Арчинековой Н.Е. как на доказательство наступления страхового случая, подлежит отклонению, поскольку данным решением суда не производился анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Озерова А.С., третьего лица Арчинековой Н.Е.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Озеров А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты>, проведенного по поручению финансового уполномоченного, на основании представленной им в материалы дела рецензии на заключение эксперта. Считает, что представленная им рецензия относится к письменным доказательствам по делу, а ее выводы подлежали учету в качестве объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности спорного экспертного заключения при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, что не учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом незаконно отказано в истребовании материалов гражданского дела N 2-2468/2018, которое напрямую связано с настоящим делом, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в делах идентичные, как и повреждения транспортных средств, полученные при заявленном событии. Полагает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнена с нарушениями положения пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривающего, что установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Указывает, что письменного согласия на установление повреждений его автомобиля, как он, так и ООО "СК "Согласие" не предоставляли, что является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по причине нарушения порядка проведения исследования. Просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Цукановой, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер N, под управлением Арчинековой Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 получил повреждения обеих правых дверей, правого переднего крыла, правого порога, переднего правого колеса, лобового стекла, подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Арчинекова Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность Арчинековой Н.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие".

16.03.2018 истец обратился к ответчику, как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что установлена невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства BMW X5 при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

26.04.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, 19.12.2019 с повторным заявлением, приложив к нему экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учета износа заменяемых деталей составляет 732300 руб., с учетом износа - 416500 руб., стоимость годных остатков - 201880 руб., при этом экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Ответами от 28.04.2018 и 26.12.2019 ООО "СК "Согласие" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив проведенное по его инициативе заключение специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 N У-20-178747/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Основанием для принятия финансовым уполномоченным такого решения послужило заключение <данные изъяты> которое по поручению финансового уполномоченного провело транспортно-трассологическую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 21.12.2020 N У-20-178747_3020-004 следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 автомобиль BMW X5 государственный регистрационный номер N не получил каких-либо повреждений. Все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установив данные обстоятельства и оценив указанное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включая фотографии поврежденных автомобилей, экспертные исследования, проведенные по поручению страховщика, <данные изъяты>, а также представленные истцом заключения экспертов и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу имущественного вреда (получения повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017), и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с него страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда основано только на экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", выводы которого с учетом представленных им заключений вызывают сомнения в их обоснованности, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше, выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 основаны не только на экспертном заключении <данные изъяты>, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции подробно мотивированы мотивы, по которым им отклонены как доказательства представленные истцом экспертные заключения.

Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы сторона истца не представила конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия эксперта ФИО6 ставит под сомнение выводы экспертного заключения <данные изъяты>, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное доказательство также было оценено судом первой инстанции и отклонено как не опровергающее правильность выводов заключения <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-2468/2018, где исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2018 усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 в указанном деле не исследовался, а требования Арчинековой (Чебодаевой) Н.Е. заявлены в рамках добровольного страхования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты> проведено в нарушение пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку письменного согласия на установление повреждений автомобиля BMW X5 истец и страховщик не давали, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 указанной Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Несмотря на то, что в связи удаленностью нахождения транспортного средства от места нахождения <данные изъяты>, специалисты данной организации осмотр автомобиля BMW X5 не проводили, подготовке экспертного заключения они руководствовались актом осмотра от 19.03.2018, проведенном по направлению ООО "СК "Согласие", где и проводился непосредственный осмотр транспортного средства BMW X5, и иными представленными финансовому уполномоченному документами (материалами дела об административном правонарушении, фотографиями), что не противоречит вышеприведенным нормам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Озерова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка