Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Слабуха Ольги Георгиевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года по иску Слабуха Ольги Георгиевны к Чекменеву Юрию Валерьевичу и Чекменевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2020 года Слабуха О.Г. обратилась в суд с иском к Чекменеву Ю.В. и Чекменевой А.С., уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 96 036 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, по оплате выписки из ЕГРН - 450 рублей, по аренде жилья за период с 15 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года - 22 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 450 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что 11 мая 2020 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Чекменев Ю.В. согласился на производство ремонта квартиры после залития собственными силами и за свой счет, передал ей денежные средства для аренды квартиры, получил доступ в ее квартиру, где частично производил восстановительный ремонт до середины июня, затем от возмещения ущерба самоустранился. В соответствии с отчетом ООО "НИКА" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 574 руб., ущерб от залития имущества 463 руб. В связи с повреждением на кухне квартиры имущества, в том числе стены, панели и вытяжки, она не имела возможности проживать в квартире до производства ремонтных работ, в связи с чем понесла расходы на аренду жилья за период с 15 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 22 500 рублей.

Слабуха О.Г. и ее представитель Халявина Е.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Чекменев Ю.В. иск не признал, указав, что 11 мая 2020 года по неизвестной ему причине произошло залитие квартиры истца. При этом у него в квартире текла вода по трубам стояка. Не зная причину залития, он оказал истцу помощь, купив строительные материалы, оплатив работу мастера, аренду квартиры истца на период проведения ремонта и стоимость перевозки мебели.

Чекменева А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Регион Уют" Дубровская В.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слабуха О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июня 2021 года был объявлен перерыв до 8 июня 2021 года.

Заслушав Слабуха О.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, а также неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>.

11 мая 2020 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Чекменев Ю.В. согласился на производство ремонта квартиры истца после залития собственными силами и за свой счет, по договоренности с истцом передал ей денежные средства для аренды квартиры, получил доступ в ее квартиру, где частично произвел восстановительный ремонт, затем от возмещения ущерба самоустранился.

После этого истец обратилась в управляющую компанию по факту залития.

Согласно акту ООО "Регион Уют" от 26 июня 2020 года комиссией произведен осмотр <адрес> после залития, при осмотре установлено: стены в прихожей и в кухне отделаны декоративной штукатуркой, на стенах частично нарушена структура рисунка в результате поступления воды с потолка при залитии квартиры; в прихожей в дверном проеме арка деформировалась, изменила форму; в туалете разбухла и изменила форму дверная коробка; в прихожей на стенах имеются следы протечек на обоях. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО "НИКА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 95 574 руб., ущерб от залития имущества - 463 руб.

Оценщиком отмечены повреждения в жилой комнате - на ламинате имеются трещины в стыках ламелий, в кухне - на фактурной штукатурке имеются следы размытого рисунка, сквозь штукатурку местами просматриваются темные пятна, в углах видны следы потеков воды, на ламинате имеются щели в стыках полотен; в коридоре - на стенах частичное повреждение рисунка декоративной штукатурки; в прихожей - по акту: на стенах на обоях следы протечек (на момент осмотра обои переклеены), на декоративной штукатурке видны следы протекания воды, арка в коридоре обшита доборами, оформление арки деформировано; в санузле - планка, закрывающая верхнюю направляющую двери, деформировалась, искривилась, на полу из затирки местами вымылся пигмент. Также поврежден навесной шкаф кухонного гарнитура над вытяжкой (искривление боковой стенки шкафа).

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Фактор НК" в <адрес> явных следов залития выявить не удалось, в связи с проведенным восстановительным ремонтом после залития. Имеются дефекты в покрытии пола из ламината (зазоры между ламелями, смещение рисунка); добор в арке установлен не в размер (не достает до пола); в гардеробной часть стены доклеена обоями с другим рисунком. Указанные дефекты являются следствием некачественной работы, нарушения технологии работ по настилу ламината. В <адрес> экспертом проведен осмотр инженерных коммуникаций, следов залива не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств того, что протечка произошла в квартире ответчиков на трубах после первых стыковых соединений, не представлено, отсутствуют основания полагать, что в данном залитии имеется вина ответчиков. В указанной связи суд не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности за данное происшествие.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцу причинен ущерб в результате залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, и при таких обстоятельствах отсутствие своей вины в залитии должны были доказать ответчики. Однако в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Напротив, Чекменев Ю.В. за свой счет произвел частичное устранение последствий залития (что не оспаривалось), но не качественно, что подтверждается отчетом ООО "НИКА", заключением эксперта ООО "Фактор НК".

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 3 сентября 2020 года, от 15 декабря 2020 года Чекменев Ю.В. пояснил, что залитие квартиры истца произошло из его квартиры, он предложил все устранить после залития, на что Слабуха О.Г. согласилась. Он вызвал работника, отремонтировал квартиру истцу (покупал материал, оплачивал работу мастеров). Оплачивал аренду жилья истцу на период ремонта, переезд истца в арендованную им квартиру. В управляющую компанию о залитии он не сообщал.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Гавриным С.А.

Свидетель Антонов А.Э. в суде первой инстанции пояснил, что в мае 2020 года ему позвонил Чекменев Ю.В. по поводу залития, он приехал, у него квартира (<адрес>) была залита, Чекменев Ю.В. пояснил, что у него прорвался водяной фильтр на кухне, лилось всю ночь. Он видел, что квартира Слабуха О.Г. также была залита.

Свидетель Антонов А.Э. в суде первой инстанции пояснил, что его <адрес> также была залита. При этом стояки в ванной комнате, туалете, кухне были сухие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана, в связи с этим требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и последующим некачественным проведением силами Чекменева Ю.В. ремонтно-восстановительных работ, являлись обоснованными.

Размер ущерба судебная коллегия определяет на основании отчета ООО "НИКА".

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не предоставлено.

Однако требования о взыскании с ответчиков расходов на аренду жилья за период с 15 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 22 500 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между несением данных расходов и произошедшим в мае 2020 года залитием квартиры истца.

При этом сразу после залития Чекменев Ю.В. оплатил истцу стоимость аренды жилья.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 450 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 081 рубль.

Требование о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Чекменева Юрия Валерьевича и Чекменевой Анастасии Сергеевны в пользу Слабуха Ольги Георгиевны в возмещение ущерба 96 036 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 450 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 081 рубль.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Слабуха Ольги Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка