Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1404/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-19/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" к Екимову Н. М. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" обратилось в суд с иском к Екимову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю с указанием обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит"просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исковое заявление подано в Оленегорский городской суд Мурманской области в соответствии с подсудностью, установленной индивидуальными условиями договора потребительского займа N *** от 31 июля 2019 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Екимову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского займа от 31 июля 2019 года все споры и требования возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, нарушения и недействительности, не урегулируемые в добровольном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по сумме предъявляемых исковых требований до 50 000 рублей на судебном участке N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, по сумме предъявляемых исковых требований свыше 50 000 рублей в Оленегорском городском суде Мурманской области.

Возвращая исковое заявление ООО "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит", судья исходил из того, что ответчик Екимов Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мурманск, ..., что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

По данным основаниям суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, посчитав его неподсудным Оленегорскому городскому суду Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Мурманская область, город Мурманск, и где им получена оферта: город Мурманск, как это прямо указано в договоре займа (л.д. 11).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в адрес ООО "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит", поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления ООО "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "АрхГражданКредит" к Екимову Н. М. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка