Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С.,Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-2074/2019 иску Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2019 г., которым с учетом определений от 27 февраля 2020 г., от 29 мая 2020 г. об исправлении описок постановлено:

исковые требования Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" денежные средства в размере 3 522 400 рублей, оплаченные за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пользуБессарабова А. С., Бессарабовой О. С. в размере 1/2 части стоимости квартиры по 1 761 200 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в пользу Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. в размере 300 000 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. стоимость причиненных убытков в сумме 1 835 135 рублей 85 копеек каждому.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Бессарабова А. С., Бессарабовой О. С. штраф в размере 1950667 рублей 92 копейки каждому.

Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета - 60 300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бессарабов А.С., Бессарабова О.С. обратились в суд с иском ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека"), указав, что 1 марта 2013 г. с ответчиком был заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязанности покупателя они выполнили в полном объеме, приняв квартиру и оплатив ее стоимость в размере 3 522 400 руб.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г.

Впоследствии в купленной ими квартире стали выявляться недостатки в виде провисания плит перекрытия, образования трещин в жилой комнате.

Письмом от 11 августа 2015 г. N управляющая компания ООО "УК "Комфорт" их уведомило о необходимости их переезда на другое место жительство из-за плохого технического состояния многоквартирного жилого дома и наличия предписания следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области.

В заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 25 ноября 2015 г. N, полученного в рамках расследования уголовного дела, также установлено несоответствие фактически выполненных работ по возведению жилого дома <адрес> требованиям нормативно-технической документации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", СП 52-103-2007 "Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий" и проектной документации.

Поскольку недостатки квартиры не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи квартиры, они обратились к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за квартиру суммы в размере 3 522 400 руб., которое добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 15, 151, 309, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом окончательного уточнения и увеличения исковых требований истцы просили принять отказ от исполнения договора от 1 марта 2013 г. N 68 С-Пенза. Крас купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 3522400 руб., уплаченные за покупку квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, исчисленную на дату вынесения решения, стоимость причиненных убытков в сумме 3 670 271,7 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, в размере 1% от стоимости квартиры, начисляемую на денежные средства в размере 3 522 400 руб. за период со следующего дня после вынесения решения до возврата денежных средств.

Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных на иск.

По результатам рассмотрения дела, с учетом определений этого же суда от 27 февраля 2020 г., от 29 мая 2020 г. об исправлении описок, постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней просила представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В.

Указала, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и гарантийного срока для предъявления требований именно к продавцу, на отсутствие доказательств существенных недостатков товара (т. 5, л. д. 121-135).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. ссылалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразила несогласие с решением в части взыскания убытков в виде разницы товара, установленной договором купли-продажи товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, с оценкой доказательств по делу. Полагала, что отсутствовали основания для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в том числе, и по тем основаниям, что п. 6 ст. 24 Закона О защите прав потребителей, позволяющий взыскивать такие убытки был введен в действие с 1 июля 2014 г., то есть после приобретения истцами спорной квартиры и, по мнению апеллянта, не распространяется на спорные правоотношения.

Указывала на несоразмерность взысканного штрафа и неустойки, а также на наличие злоупотребления правом со стороны истцов поскольку заявлены требования как о взыскании разницы в стоимости квартиры и стоимости неотделимых улучшений, что предполагает двойное возмещение убытков (т. 5. л. д. 133-151, 175-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО Сбербанк России, представитель которого в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослался на наличие у Бессарабова А.С. и Бессарабовой А.С неисполненных кредитных обязательств, до исполнения которых у Банка сохраняется право залога на спорную квартиру.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и просили принять отказ от исполнения договора от 1 марта 2013 г. N купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 3522400 руб., оплаченные за покупку квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, исчисленную на дату вынесения решения, стоимость причиненных убытков в размере 4039033,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до исполнения решения суда ( т.7, л.д.127-129).

Представитель АО "Желдорипотека Белякова Ю.В. в окончательных письменных возражениях на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности и гарантийный срок для предъявления требований к продавцу, на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков по отделке квартиры и уплаченных процентов. Полагала, что разницу в цене товара следует определить на 27 февраля 2017 г., когда истек 10-дневный срок с момента получения претензии.

В случае удовлетворения исковых требований полагала, что на истцов должна быть возложена обязанность по передаче третьему лицу - ПАО "Сбербанк" суммы непогашенной кредитной задолженности и одновременно с вынесением решения просила разрешить вопрос о передаче квартиры АО "Желдорипотека". В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон просила об отказе во взыскании штрафа, неустойки, либо о их снижении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не участвовал, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истцов, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к иску и возражения на иск и на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело после отмены решения повторно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами заявлены исковые требования о взыскании стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной ими по договору купли-продажи от 1 марта 2013 г. N в связи с отказом от исполнения договора и наличием существенных в товаре недостатков, а также убытков, связанных с продажей некачественного товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, что по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает доводы представителя АО "Желдорипотека" о пропуске срока исковой давности и гарантийного срока для предъявления требований к продавцу несостоятельными исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 1 марта 2013 г. между АО "Желдорипотека" с одной стороны и истцами, Бессарабовым А.С. и Бессарабовой О.С., с другой стороны, заключен договор N купли-продажи квартиры, по которому продавец передал в общую совместную собственность покупателей, а покупатели приняли квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1. л.д.10-14).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 4 марта 2013 г. N был изменен п.1.1. договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира передана в общую долевую собственность покупателей по 1/ 2 доле в пользу каждого ( т.1. л. д. 15).

Пунктом 2.1. основного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в настоящее время правильное наименование Банка - ПАО Сбербанк России.

На основании п. 2. 2 кредитного договора от 28 февраля 2013 г. Бессарабову А.С. и Бессарабовой О.С. предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. для целевого использования: для приобретения указанной квартиры (т.1. л. д. 18-21).

Предусмотренные договором купли-продажи обязанности покупателя истцы выполнили надлежащим образом, приняв квартиру и своевременно оплатив предусмотренную п. 3.1. договора ее стоимость, которая составляет 3 522 400 руб.

Согласно п. 2.1., 2.2. кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и Бессарабовым А.С. и Бессарабовой О.С., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на приобретенное по договору купли-продажи имущество, залог (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк России зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г. ( т.1, л.д.10-24).

Из материалов дела усматривается, что истцами до обращения в суд в адрес продавца (ответчика) была направлена претензия о наличии существенных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, виде провисания плит перекрытия, трещин в жилой комнате, в связи с чем Бессарабовы А.С., О.С., заявив об отказе от исполнения договора, просили о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредиту, в виде стоимости неотделимых улучшений, неустойки, денежной компенсации морального вреда (т. 1, л. д. 46-48).

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлены без ответа, истцы обратились в суд с иском 14 марта 2017 г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из правового смысла приведенных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Поэтому потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Так, из технического отчета ООО "Фундамент", исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что в июне-июле 2014 г. было проведено техническое обследование конструкций перекрытий жилого дома <адрес>, в результате чего установлены дефекты и повреждения конструкций перекрытий жилого дома, состояние которых установлено как ограниченно-работоспособное.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2015 г. по факту выполнения работ, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при строительстве многоквартирного дома <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 16 марта 2017 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования ( т.1, л.д.127-144).

Письмом от 11 августа 2015 г. N управляющая компания ООО "УК "Комфорт" уведомило истцов о наличии предписания следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области о том, что проживание жильцов в доме <адрес> невозможно из-за плохого технического состояния многоквартирного жилого дома, в связи с чем было предложено рассмотреть возможность переезда на другое место жительства" (т.1, л.д.24).

Приведенные выше доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что недостатки квартиры были выявлены в течение двух лет после передачи истцам квартиры (в июне-июле 2014 г.) о чем последним стало известно из письма ООО "УК "Комфорт" от 11 августа 2015 г. N, после чего в установленный законом трехлетний срок (17 марта 2017 г.) истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право выбора лица, к которому потребитель вправе предъявить претензию о качестве принадлежит покупателю, поэтому доводы представителя ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о наличии в квартире существенных недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.