Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1404/2021
от 1 апреля 2021 года по делу N 33-1404/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и признании незаконным и недействительным приказа о сокращении штата,
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации адвоката ФИО9 и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации по доверенности ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и признании незаконным и недействительным приказа о сокращении штата, с учетом дополнения к исковым требованиям, ссылаясь в заявлении на то, что он с <дата> состоял в должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации по общим вопросам деятельности учреждения.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ходатайству органов предварительного следствия по уголовному делу он был временно отстранен от занимаемой должности. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи <дата>. <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В конце января текущего года он совершенно случайно узнал об увольнении.
Поскольку он был отстранен от работы по ходатайству следствия, он письменно обратился к следователю с целью уточнить указанную информацию. <дата> он от следователя получил ответ с приложением копии приказа за N от <дата> о прекращении с ним трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Работодатель его о предстоящем увольнении не уведомлял, трудовую книжку не получал и об увольнении ему стало известно <дата>.
В заявлении ФИО1 полагал, что он уволен с нарушением норм трудового законодательства
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N-к от <дата> об увольнении ФИО2, с должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя руководителя Федерального каченного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 757 964 рублей 88 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 для компенсации расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что из материалов дела следует, что приказ N-к о прекращении трудового договора с ФИО15 издан учреждением <дата> и направлен в его адрес <дата>. В суд с исковым заявлением об оспаривании этого приказа ФИО15 обратился <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Между тем, суд первой инстанции причину пропуска ФИО15 названного срока не выяснил.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации адвоката ФИО9 истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 указывается о несогласии с решением суда первой инстанции в части того, что, сокращая должность первого заместителя руководителя по общим вопросам, работодатель вынужден был сохранить необходимость исполнения вышеописанных обязанностей, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иного работника, должность которого, в новом штатном расписании обозначена как "заместитель по общим вопросам". Указанное свидетельствует о мнимости произведенного сокращения штата и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций.
Апеллянт в жалобе делает вывод о незаконности и необоснованности действий ответчика по сокращению штата работников ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России, поскольку, вытекающее из этого решения действие в виде одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в форме, нарушающей конституционное право работника на труд, недопустимо, в связи с чем, решение подлежит изменению по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.
В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции изменить, указав о признании незаконным и недействительным приказ N-к от <дата> о сокращении штата, на основании которого издан приказ N-к от <дата> об увольнении ФИО1, с должности первого заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового
Кодекса РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, считая приведенные судом расчеты недостоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации по доверенности ФИО11 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с <дата> состоял в должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации по общим вопросам деятельности учреждения.
В связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела он постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> на основании ходатайства следственного органа временно отстранен от занимаемой должности.
Временное отстранение ФИО1 от занимаемой должности отменено постановлением следователя от <дата>.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" от <дата> ФИО1 уволен с работы по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление N 3-П; определения N 1690-О и N 2873-О).
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что имело место реальное сокращение должности первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан".
В частности, в штатном расписании Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан", утвержденного приказом от 24 марта 2016г. N 28-к и введенного в действие с <дата>, значилась должность первого заместителя руководителя. Общая численность работников учреждения составляла 326.
Приказом руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" от 26 октября 2018 года N 314-к утверждено штатное расписание учреждения с <дата> из 326 должностей, куда внесены изменения. В частности, вместо должности первого заместителя руководителя введена должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.
Таким образом, <дата> должность первого заместителя руководителя учреждения сокращена и вместо этой должности введена должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.
Как указано выше, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю и поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" (работодатель) имел право внести в штатное расписание изменения. В частности, он имел право сократить должность первого заместителя руководителя и вместо этого ввести должность заместителя руководителя по общим вопросам деятельности учреждения.
В связи с изложенными обстоятельствами исковое заявление в части требования признать незаконным и недействительным приказ о сокращении штата, на основании которого издан приказ N-к от <дата> об увольнении истца, подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку внесение изменений в штатное расписание является исключительным правом работодателя.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение как такового не было, противоречит материалам дела и не основан на законе.
Указанные выше изменения в штатное расписание были внесены в период, когда первый заместитель руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> был временно отстранен от занимаемой должности на основании ходатайства следователя по расследуемому уголовному делу N.
По истечении более одного года после внесения в штатное расписание упомянутых выше изменений приказом руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" N-к от <дата> действие трудового договора с первым заместителем руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" ФИО1 прекращено и он уволен с <дата>г. по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что <дата> ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им должности. В обоснование этого утверждения представлены в материалы дела копия уведомления от <дата> и уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено лично ФИО15 <дата>.
ФИО1 отрицал получение указанного уведомления и ссылался, что он <дата> не мог получить это уведомление, поскольку в этот день он находился в <адрес>. В обоснование этого утверждения ФИО1 представил его ходатайство от <дата> на имя следователя, расследующего уголовное дело, о согласовании выезда в <адрес> с <дата> по <дата> на медицинское обследование, а также медицинские документы, согласно которым он <дата> в клинической больницу Управделами Президента РФ прошел ультразвуковое исследование щитовидной железы, а <дата> - массаж бария по желудочно-кишечному тракту и исследование онкологических маркеров.
В обоснование направления истцу копии приказа N-к от <дата> ответчик сослался на уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 36701540038533. Однако суд не может принять указанное уведомление в качестве доказательства вручения истцу копии упомянутого выше приказа. В нем указано, что заказное потовое отправление <дата> вручено лично Эфенди, паспортные данные лица, кому вручено почтовое отправление, не указаны. Препроводительное письмо датировано <дата>. Согласно штемпелю на уведомлении почтовое отправление поступило на почту <дата>, определить, какой же именно документ был выслан в адрес истца согласно указанному уведомлению, не представляется возможным.
Суд предъявил истцу на обозрение указанное уведомление, и он объяснил, что подпись в указанном уведомлении ему не принадлежит, что у него нет члена семьи по имени "Эфенди".
Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (РПО) адресату (уполномоченному представителю) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Так, пунктом 10.1.1 Порядка установлено, что при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) / подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в; сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.
Эти требования при вручении упомянутого выше почтового оправления в адрес истца не были соблюдены. Ответчик иных доказательств, из которых суд мог бы сделать бесспорный вывод о дате вручения истцу копии приказа о его увольнении, не представил.
Поэтому суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что он об увольнении работы узнал <дата>, когда в тот день от следователя получил в качестве приложения к ответу на его обращению копию приказа N-к от <дата> и копию постановления об отмене временного отстранения от должности.
Истцом в материалы дела представлены копия ответа старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО ФИО12 на его обращение, к которому приложены копия приказа N-к от <дата> об увольнении истца и копия постановления от <дата> об отмене временного отстранения обвиняемого от должности.
Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть в течение одного месяца со дна, когда ему стало известно об увольнении с работы по указанному выше основанию.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, соглашается и судебная коллегия.
Ответчик не представил суду доказательства о том, что истцу в связи с сокращением занимаемой им должности первого заместителя руководителя учреждения была предложена другая работа.
Путем исследования упомянутых выше штатных расписаний Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" суд установил, что занимаемая истцом должность первого заместителя руководителя с <дата> была сокращена и вместо этой должности введена должность заместителя руководителя по общим вопросам.
Из исследованных судом должностной инструкции первого заместителя руководителя Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" и должностной инструкции заместителя руководителя по общим вопросам следует, что их должностные полномочия и обязанности одинаковые.
На ответчике лежала обязанность предложить истцу ФИО1, чья должность первого заместителя руководителя учреждения сокращена, введенную новую должность заместителя руководителя учреждения по общим вопросам, учитывая, что ФИО1 в ранге первого заместителя являлся заместителем руководителя по тем же общим вопросам деятельностью данного упреждения. Однако ответчик не представил суду доказательства о том, что ФИО1 до его увольнения была предложена должность заместителя руководителя по общим вопросам или иная вакантная должность. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что упомянутая должность истцу не предлагалась и являлась вакантной.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем истец уволен с должности первого заместителя руководителя учреждения с нарушением упомянутых выше норм трудового законодательства, что является достаточным основанием для удовлетворения его требования о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> был отстранен от занимаемой должности, в этот период ему заработная плата не начислялась, и он получал соответствующее пособие. Отстранение от должности отменено <дата>.
Вынужденный прогул ФИО1 составляет период с <дата> по день вынесения решения по настоящему делу, что составляет 5 месяцев 24 дня.
Поскольку за предшествовавшие увольнению 12 месяцев заработная плата истцу не начислялась, суд первой инстанции признал необходимым при определении заработка за время вынужденного прогула исходить из минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации, что составляет с <дата> 12130 рублей в месяц. Заработок за один день, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), составит 414 рублей (12130:29,3).
Подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составит: в феврале 9936 рублей (414 х 24 дней), в марте - июле 60650 рублей (12130 х 5 дней), в августе 1656 рублей (414 х 4 дней), а всего 72242 рублей 88 копеек (9936 + 60650 + 1656).
В связи с изложенным довод жалобы о недостоверности приведенных судом расчетов в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, по результатам его рассмотрения <дата> судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой с Федерального казенного учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 757964 рублей 88 копеек.
В описательно-мотивировочной части решения указано, что подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составит: в феврале 9936 рублей (414 х 24 дн.), в марте - июле 60650 рублей (12130 х 5), в августе 1656 рублей (414 х 4), а всего 757 964 руб.88 коп. (9936 + 60650+ 1656).
Вместе с тем сумма 9936 + 60650 + 1656 составляет 72242 рублей, а не указанная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения 757964 рублей 88 копеек. В связи с чем, суд, установив, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения допущена явная арифметическая ошибка, исправил ее в определении от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки в решении Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указав размер оплаты, подлежащий взысканию в размере 72242 рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией серии МВД N от <дата>, выданным адвокатским кабинетом адвоката ФИО13
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной истцу юридической помощи, суд обоснованно признал разумным определить к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовые позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции и тщательно исследованные судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советского районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
