Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года №33-1404/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гирееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2019 года удовлетворен частично иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Гирееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, отказано в удовлетворении заявления. Судом постановлено взыскать с Гиреева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4913235, 58 руб., проценты - 355004, 42 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 9017, 74 руб., пени за просрочку гашения процентов - 10186, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46781, 26 руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от 30.10.2014; обратить взыскание на имущество: жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N .... Залогодатель - Гиреев И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; взыскать с Гиреева И.А. в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ судебные расходы в виде стоимости экспертиз в размере 14216, 78 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением суда от 02.11.2020 в мотивировочную и резолютивную части внесены исправления в указании кадастрового (или условного) номера жилого помещения, расположенного по адресу: ..........: вместо "N ..." считать "N ...".
23.12.2020 представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2019, указывая, что данное решение суда не может быть исполнено установленным в нем порядке и способе, поскольку общая площадь спорного жилого дома с даты заключения договора залога и в период рассмотрения искового заявления значительно изменилась, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2020. ПАО "Сбербанк России" получил отказ ЯГО УФССП по РС (Я) от 03.12.2020 в передаче арестованного имущества в Росимущество для реализации с публичных торгов по причине явного расхождения площади объекта в исполнительном листе площади, указанной в ЕГРП.
Таким образом, ПАО "Сбербанк" не может реализовать право на погашение кредитной задолженности за счет реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Томских И.С. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2019 года удовлетворен частично иск ПАО "Сбербанк России" к Гирееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, отказано в удовлетворении заявления. Судом постановлено взыскать с Гиреева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4913235, 58 руб., проценты - 355004, 42 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 9017, 74 руб., пени за просрочку гашения процентов - 10186, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46781, 26 руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от 30.10.2014; обратить взыскание на имущество: жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый (или условный) N .... Залогодатель - Гиреев И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; взыскать с Гиреева И.А. в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ судебные расходы в виде стоимости экспертиз в размере 14216, 78 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Согласно письму ЯГО СП УФССП по РС (Я) от 03.12.2020 в адрес ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N ... от 02.09.2019 в отношении Гиреева И.А. в рамках исполнительного производства N ... по передаче на реализацию арестованного имущества в Росимущество выявлено расхождение с выпиской, выданным Росреестром и исполнительным листом в отношении площади жилого дома. По исполнительному листу: *** кв.м. по Росреестру *** кв.м. Отказано в принятии для уточнения площади жилого дома.
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно, либо затруднительно исполнить решение суда, установленным способом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в свидетельстве о государственной регистрации права N ..., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) 07.11.2014, площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .........., с кадастровым (или условный) номером: N ... указана - *** кв.м.
Между тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, основанием для которой послужило свидетельстве о государственной регистрации права N ... от 07.11.2014, площадь спорного дома указана - *** кв.м.
Таким образом, имеет место техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка