Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года №33-1404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по апелляционной жалобе Черныш Е.А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года по иску Черныш Е.А. к Чеченову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Чеченова М.А., объяснения представителя Батчаева А.Б. - Мамбетовой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черныш Е.А. обратился с иском к Чесенову М.А. и Батчаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.09.2020 в 05 часов 30 минут на 181 км + 280 м автодороги Котельниково - Песчанокопское Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки "CHEVROLET Orlando" государственный регистрационный номерной знак А376ХК-161, под управлением истца, и автомобилем марки "ВИС 234900", государственный регистрационный номерной знак В344ВХ-09, принадлежащим - Батчаеву А.Б., под управлением - Чеченова М.С. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУМВД России по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - Чеченова М.А., управлявшего автомобилем марки "ВИС 234900", государственный регистрационный номерной знак В344ВХ-09. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки "CHEVROLET Orlando" государственный регистрационный номерной знак А376ХК-161, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом РРР N 5049076972 период действия с 06.07.2020 по 05.07.2021. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика - Чеченова М.А. не была застрахована по ОСАГО в связи с чем истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Туртанов А.В. Стоимость оказания услуги ИП Туртанов А.В. составила - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии А01 N 587124 от 10.10.2020, независимым оценщиком ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение N 264/20 "Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: "CHEVROLET Orlando" регистрационный знак А376ХК-161, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 487 436,17 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 794 176,09 руб. Стоимость годных остатков составляет - 116 000 руб. Сумма материального ущерба составляет: 677000 - 116000 = 561 000 руб. Кроме того, с места ДТП истец был вынужден транспортировать на эвакуаторе свой поврежденный автомобиль, оплатив за услуги 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 27 от 20.09.2020 и кассовым чеком. Как установлено сотрудниками ИДПС при оформлении ДТП, автомобиль посредством которого было совершено ДТП "ВИС 234900", государственный регистрационный номерной знак В344ВХ-09, принадлежит Батчаеву А.Б., который согласно ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На месте ДТП ответчиком Чеченовым М.А. истцу было сообщено, что он работает водителем у Батчаева А.Б., развозя по торговым точкам хлебобулочные изделия, выпекаемые Батчаевым А.Б. и ДТП произошло в период времени, когда Чеченов М.А. развозил хлебобулочные изделия, т.е. выполнял порученную ему работу.
С учетом уточнений в окончательной редакции истец, просил взыскать с Чеченова М.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 561 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8810 руб.
В ходе рассмотрения дела от исковых требований к Батчаеву А.Б. истец отказался.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 17.02.2021 отказ от исковых требований к Батчаеву А.Б. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чеченов М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Пояснил, что работал водителем у Батчаева А.Б. в принадлежащем ему организации "Фарше" в г.Черкесск. Не отрицал факт ДТП по его вине и отсутствие полиса ОСАГО. Вместе с тем, пояснил, что не является собственником автомобиля.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что доказательств того, что виновник ДТП работал по трудовому договору и был на выезде в связи с работой не представлено. В связи с чем, иск к виновнику ДТП правомерен и подлежал удовлетворению. В том числе с ответчика подлежали взысканию судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Батчаев А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Батчаева А.Б., также поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Чеченов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 17.02.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований к Батчаеву А.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.09.2021 определение Прикубанского районного суда КЧР от 17.02.2021 отменено.
Таким образом, исковые требования к Батчаеву А.Б. фактически не рассмотрены.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Черныш Е.А. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 февраля 2021 года по делу по иску Черныш Е.А. к Чеченову М.А. к Батчаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям к Батчаеву А.Б..
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка