Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судья ФИО3 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10
судей - ФИО4 и ФИО9
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рубля, штраф в размере 76 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 4 803 рубля, по оплате судебной экспертизы по делу N в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, г/н N, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, стр.34/12, с приложением направления на СТОА. Сведения о проведенном восстановительном ремонте транспортного средства не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 500 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 897 руб., из которых 60 700 руб. - страховое возмещение, 5 197 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику. В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 223 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 162 600 руб., штраф в размере 81 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по производству оценки в размере 4 803 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии представитель ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 152 200 руб., штраф в размере 76 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 803 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы по делу N в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб.
В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.
Представитель ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в письменном ходатайстве просил заседание отложить, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил снизить взыскиваемые суммы. В связи с чем, суд, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" является юридическим лицом, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме; -в случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, просил решение в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что суд основал свое решение на выводах судебной экспертизы ООО "Союз независимых экспертов". Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, при том, что в определении о назначении судебной экспертизы указано- с обязательным участием ТС ФИО2. Эксперт не исследовал место ДТП, исследовал фотографии с места ДТП. В основу обеих судебных экспертиз легли недопустимые доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО2 на взыскание с Акционерного общества "АльфаСтрахование" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 200 рубля, штрафа в размере 76 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 4 803 рубля, по оплате судебной экспертизы по делу N в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
По данному делу было проведено две досудебные экспертизы - по поручению АО "АльфаСтрахование" и по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратился в ООО "Прайсконсалт".
Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 447 руб. 16 коп,, с учетом износа составляет 60 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО2 А.К. выплату в размере 65 897 руб., из которых страховое возмещение составляет 60 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 197 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием с произведенной выплатой финансовой организацией, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-99469/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа и с учетом износа составляет 37 700 руб.
Таким образом, ввиду того, что АО "АльфаСтрахование", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 60 700 руб., соответственно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-99469/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 А.К. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Кроме того, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В нарушение указанных выше положений суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.
Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю ФИО2 А.К. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 65 897 руб., из которых страховое возмещение составляет 60 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 197 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения не имелось. (л.д. N).
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 следует удовлетворить; - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью; - принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - ФИО10
Судьи - ФИО4 и ФИО9
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка