Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавага В.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по ее иску к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Гаваги В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общественной организации автомобилистов - владельцев гаражей "Турист" Ленинградского района г. Калининграда Саламатова А.Д., также полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавага В.О. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является законным владельцем гаража N общей площадью 27,2 кв.м, расположенного на территории ООАВГ "Турист" <данные изъяты> района города <данные изъяты>, по <адрес>. Указала, что спорный гараж перешел в ее владение по договору дарения от 20 января 2020 года, заключенному с отцом. В свою очередь ее отец приобрел право на объект по договору купли - продажи с прежним владельцем ФИО1., который в свою очередь получил от Всероссийского общества автомобилистов <данные изъяты> районного совета г. <данные изъяты> разрешение на приобретение вышеназванного гаража N от 17 августа 1994 года, в котором указано, гараж был построен на основании решения <данные изъяты> райисполкома г. <данные изъяты> N от 19 мая 1987 года. И ФИО2., и ее отец, и она являлись членами ООАВГ "Турист".
Спорный гараж расположен на земельном участке КН: N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, который по договору аренды N от 11 сентября 2019 года предоставлен администрацией городского округа <данные изъяты> в пользование ООАВГ "Турист".
7 февраля 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж, однако регистрация ее права произведена не была по причине наличия в договоре аренды земельного участка, предоставленного ответчиком обществу, п. 3.5, условия о том, что земельный участок передается ООАВГ "Турист" без права передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам, в том числе владельцам гаражей, а также без права передачи земельных участков в субаренду, в связи с чем, регистрирующий орган посчитал, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен ее гараж. Полагала, что, заключая договор аренды на земельный участок с приведенным выше условием, ответчик нарушил ее право собственности на спорный объект. В этой связи просила признать за ней право собственности на гараж и обязать Управление Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию ее права. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину - 5 000 рублей, расходы за оплату отчета об оценке стоимости гаража - 3 500 рублей и расходы на почтовые отправления ответчику и третьим лицам - 774 рубля.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года исковые требования Гаваги В.О. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гавага В.О. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
Критикуя выводы суда, приводит доводы о том, что она, ее отец, который передал ей спорный гараж по договору дарения, а также ФИО3 у которого ее отец гараж купил, являлись законными владельцами такового и членами ОООАВГ "Турист". При этом ранее, прежние владельцы гаража не могли зарегистрировать свое право на объект, так как земельный участок под гаражным обществом вообще не был поставлен на кадастровый учет. Работы по формированию участка и его постановки на учет были оплачены членами общества. Таким образом, только в 2018 году земельный участок под гаражами был поставлен на кадастровый учет с целевым назначением - под объекты гаражного назначения, а 11 сентября 2019 года заключен договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и гаражным обществом.
Также обращает внимание на то, что, по сути, ответчик не отрицал наличие у нее права на государственную регистрацию ее права на гараж, как члена общества, ссылаясь только лишь на необходимость внесения в договор аренды соответствующих изменений относительно прав арендатора на заключение договоров субаренды с владельцами гаражей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, принимая решение об отказе в иске Гаваги В.О. о признании права собственности на спорный объект, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания за истицей права собственности на гараж.
Однако такие выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Так, из материалов дела следует, что 17 августа 1994 года Всероссийским обществом автомобилистов Ленинградского районного Совета было выдано разрешение ФИО4. на куплю гаража N в ГПО "Турист" на основании решения Ленинградского райисполкома N от 19 мая 1987 года. ФИО5. был принят в члены общества.
Впоследующем, на основании договора купли - продажи от 11 февраля 2012 года данное строение было отчуждено прежним владельцем ФИО6. ФИО7., который, в свою очередь, также был принят в члены гаражного общества "Турист".
20 января 2020 года ФИО8. передал свое право на спорный гараж дочери Гаваге В.О. на основании договора дарения, ввиду чего последняя, как владелец гаража N, была принята в члены общества.
Материалами дела также подтверждается, что в 2018 году были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки N площадью 4 561 кв.м и N площадью 9900 кв.м с разрешенным использованием "объекты гаражного назначения" и целью использования "хранение автотранспорта".
11 сентября 2019 года администрацией городского округа "Город Калининград" ООАВГ "Турист" Ленинградского района г. <данные изъяты> на основании договора аренды от 11 сентября 2019 года были представлены указанные выше земельные участки под обслуживание расположенных на данных участках индивидуальных гаражей ООАВГ "Турист".
Спорный объект - гараж N расположен в границах соответствующих земельных участков, сведений о наличии требований о правах на данный гараж со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволяли суду придти к выводу о том, что спорный объект недвижимости на протяжении длительного периода времени находился в законном владении ФИО9 на основании разрешения на получение объекта в собственность, что дает основания полагать выплату последним пая в ГПО "Турист", а соответственно и наличие у него права, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на приобретение такого объекта в собственность. В этой связи, у истицы, как законного владельца спорного гаража в настоящее время, такое право также имелось.
При таких обстоятельствах судом без достаточных оснований было отказано Гаваге В.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж.
Между тем, оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истицы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что ранее истица обращалась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж в порядке п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 0 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает, помимо иных документов, также предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором объект расположен. А поскольку в договоре аренды земельных участков от 11 сентября 2019 года, заключенном между адмиистрацией городского округа "Город Калининград" и ООАВГ "Турист", в п. 3.5 содержалось условие о запрете арендатору передавать свои права и обязанности арендатора третьим лицам, в том числе владельцам гаражей, а также условие о запрете передачи земельных участков в субаренду, регистрация права собственности Гаваги О.В. на спорный гараж произведена не была.
Однако, уже после вынесения судом решения, на основании обращения председателя правления общества соглашением от 15 декабря 2020 года в договор аренды земельных участков от 11 сентября 2019 года были внесены изменения и арендатору земельного участка было предоставлено право передачи земельных участков членам ООАВГ "Турист" в субаренду с множественностью лиц на стороне субарендатора под существующие индивидуальные гаражи.
Такой договор субаренды земельного участка под гаражом N был заключен между обществом и Гавагой О.В. 6 февраля 2021 года, последняя вновь обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж и такое право за последней зарегистрировано 17 февраля 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При таком положении права Гаваги В.О. на получение в собственность спорного объекта и регистрацию такового права в настоящее время реализованы в отсутствие необходимости для этого какого - либо судебного контроля.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения по заявленным истицей в рамках настоящего дела требований.
Соглашаясь в суде апелляционной инстанции с тем, что в настоящее время не имеется оснований для защиты ее права собственности на спорный гараж, Гавага В.О. полагала, что за счет ответчика по делу - администрации городского округа "Город Калининград" ей надлежит возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сущность настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению Гаваге В.О. за счет администрации городского округа "Город Калининград", поскольку истицей заявлен спор, который связан с установлением юридически значимых фактов, позволяющих придти к выводу о наличии у нее права собственности на спорный объект, более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось право последней на объект, напротив, представителем органа местного самоуправления разъяснялась необходимость достижения между ООАВГ "Турист" как арендатором земельного участка и органом местного самоуправления как арендодателем соглашения относительно возможности заключения с членами общества договоров субаренды земельных участков под гаражами и внесения соответствующих изменений в договор аренды, что и было впоследующем осуществлено на основании письменного обращения председателя правления общества. Оснований для признания каких - либо действий администрации городского округа "Город Калининград" незаконными для целей положительного разрешения исковых требований Гаваги О.В. в рамках настоящего гражданского дела не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части отказа Гаваге В.О. в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
