Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей Ц Ш
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Д.А.Г о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Д.А.Г на решение Монастырщинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Д.А.Г о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств от (дата) был застрахован автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась Д.Е.Б. (дата) на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Д.А.Г, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.А.Г, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения Д.Е.Б. в размере 379696 руб. 13 коп. Страховщиком гражданской ответственности Д.А.Г по ОСАГО является АО "АльфаСтрахование". Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который по договору КАСКО не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 379696 руб. 13 коп. (л.д. 3-6, 78).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. 66-67).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) с Д.А.Г в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 379696 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 6996 руб. 96 коп. (л.д. 82-84).
В апелляционной жалобе Д.А.Г просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: Д.Е.Б. и он (Д.А.Г) являются супругами с 2019 года, автомобиль "<данные изъяты>, приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, по их обоюдному согласию зарегистрирован за Д.Е.Б., договор добровольного страхования заключен Д.Е.Б. в период брака, страховая премия оплачена за счет общих доходов супругов, а потому Д.А.Г также является выгодоприобретателем по договору КАСКО (л.д. 90).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что (дата) между САО "ВСК" и Д.Е.Б. заключен договор страхования транспортного средства N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от (дата) по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)" автомобиля марки "AUDI А4", гос.рег.знак А993КТ67, на срок с (дата) по (дата) (л.д. 23-24).
По условиям дополнительного соглашения от (дата) лицом, допущенным к управлению автомобилем, является лишь Д.Е.Б.
(дата) около 10 час. 35 мин. на автодороге ... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство транспортное средство "<данные изъяты> под управлением Д.А.Г, получило механические повреждения (л.д. 21-22).
Гражданская ответственность Д.А.Г была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N N, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. 64).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Д.А.Г привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (за невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (л.д. 21).
(дата) САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 379696 руб. 13 коп. (л.д. 39-55).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик Д.А.Г не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Законом РФ от (дата) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства N лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Д.Е.Б., которая, заключив указанный договор, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
ДТП произошло по вине Д.А.Г, управлявшего автомобилем "<данные изъяты> и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс РФ, не предусматривает.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
Факт того, что Д.А.Г включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.
Доводы жалобы о наличии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда (определение Верховного Суда РФ от (дата) N -КГ17-36).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
