Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрев ходатайство представителя истца Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д. о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Чужаковой Светлане Николаевне, Чужакову Павлу Николаевичу, Мичуровой Лидии Игоревне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На проведении повторной судебной экспертизы настаивала.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика Чужаковой С.Н., прокурора Дозорцевой Е.Г., возражавших против удовлетворения ходатайства, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судебной коллегией принято во внимание, что в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд правильно исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о неясности и неполноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представителем истца указано на несогласие с выводами имеющейся в материалах дела судебной экспертизы ООО "Агентство профессиональной оценки" N 01/20 от 06.02.2020 года.
Между тем, несогласие стороны истца с указанным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная экспертиза ООО "Агентство профессиональной оценки" N 01/20 от 06.02.2020 года соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в ней у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д. о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
