Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1404/2021
"16" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой ФИО11 к Дячковой ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Зыряновой К.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Зырянова Александра Владимировича, умершего 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Зырянова К.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, о смерти которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры в с. Спасское Приморского края и машины. Она является единственным наследником 1-й очереди по закону, как дочь наследодателя. В установленный законом 6-ти месячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине того, что не знала о смерти отца, а узнав в августе 2020 года, не смогла своевременно вернуться в Россию из-за отмененных авиарейсов ввиду карантинных мероприятий, связанных с пандемией. Так, в октябре 2018 года она выехала в Грецию, где получила вид на жительство и вернулась в Российскую Федерацию: г. Амурск Хабаровского края, только в октябре 2020 года. О смерти отца она узнала 05 августа 2020 года при следующих обстоятельствах: с учётом отдалённости проживания, они с отцом созванивались редко, примерно раз в три-четыре месяца. Отец часто бывал в командировках и выезжал на природу, поэтому иногда длительное время был не на связи. В начале 2020 года она звонила отцу, но телефон его был недоступен. Она посмотрела, что в месенджер "Вотсап" отец последний раз выходил в феврале 2020 года (уже после его смерти кто-то видимо воспользовался его телефоном), соответственно она подумала, что отец опять куда-то уехал, поэтому и не выходит на связь. Летом 2020 года ее мама (бывшая супруга отца) по телефону сообщила, что отец ей также длительное время не звонил, и что она переживает о том, что возможно что-то случилось. В августе 2020 года, всерьёз обеспокоившись отсутствием информации об отце, она через социальную сеть "Одноклассники" нашла ответчика Дячкову Е.В. (родную сестру отца), номера телефона которой она не знала, и та в переписке сообщила, что отец умер. При этом, Дячкова Е.В. интересовалась, будет ли она претендовать на наследство. Спустя время Дячкова Е.В. удалила свою переписку и перестала выходить с ней на связь. 10 августа 2020 г. в Российском консульстве в г. Салоники Греческой Республики она составила доверенность на свою подругу Чиркову О.В., чтобы та в России смогла за нее решать вопросы, связанные с оформлением наследства. На сайте нотариальной палаты она по реестру наследственных дел узнала, что после смерти отца было открыто наследственное дело N 38/2020 нотариусом Тищенко Т.П. В августе 2020 г. ее доверенное лицо Чиркова О.В. через нотариуса в г. Амурске заверила заявление о принятии наследства от ее имени и это заявление в конце августа 2020 г. было направлено в адрес нотариуса в г.Спасске-Дальнем, открывшего наследственное дело. По телефону нотариус Тищенко Т.П. сообщила, что её заявление ей поступило, но в его принятии та намерена отказать ввиду пропуска установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства с рекомендацией обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что срок для принятия наследства после смерти отца ею был пропущен по уважительным причинам, просила восстановить его.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что истец Зырянова К.А. является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди в силу положений ст. 1142 ГК РФ.
Ответчик Дячкова Е.В. является родной сестрой наследодателя (л.д.74).
Из сообщения нотариуса Спасского нотариального округа от 19 ноября 2020 года следует, что в ее производстве находится наследственное дело, заведенное после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются сестра умершего Дячкова Е.В., своевременно обратившаяся с заявлением в течение установленного законом 6-ти месячного срока, и дочь умершего ФИО1, пропустившая установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства. Заявленное к наследованию имущество состоит из: комнаты 231 в <адрес>, автомашины марки Хонда 2002 года выпуска и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с компенсациями.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1144, 1146, 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как на момент смерти ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ) проживала за пределами Российской Федерации, узнав о смерти отца в августе 2020 года, в сентября 2020 года обратилась с соответствующими заявлениями к нотариусу и в суд. При этом, истец не пропустила шестимесячный срок после как, причины пропуска срока отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются наличие действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо, в противном случае, его обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и наследодателем родственные связи утрачены не были, последние созванивались раз в три-четыре месяца, что не также отрицалось ответчиком, но в силу проживания с отцом в разных странах, что препятствовало истцу поддерживать постоянный личный контакт с наследодателем, истец не могла получить своевременно сведения о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку, фактически, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
