Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЭУ-21"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по иску Ткаченко Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЭУ-21" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем (пользователем) помещения N в МКД по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 10.01.2020, согласно которому является потребителем коммунальных услуг. Автомобиль марки HONDA FIT г/н N принадлежит ей на праве собственности.
26.05.2020 с 18 час. 30 мин. указанный автомобиль находился припаркованным на придомовой территории по адресу: <адрес>, вблизи (напротив) первого подъезда. В результате падения крупной ветки прогнившего дерева на принадлежащий ей автомобиль последний получил внешние и внутренние повреждения.
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "Областной центр оценки права", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 288 699,17 руб. без учета износа и 142 801,03 руб. с учетом износа.
На претензию о добровольном возмещении ущерба и понесенных затрат ответчик ответил отказом.
С учетом изменения требований истец просила взыскать с ответчика 170 317,05 руб., в том числе 142 801,03 руб. в счет возмещения ущерба; 8500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 12 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1900 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя; 4516,02 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, уменьшив эту сумму на 460 руб.
Истец Ткаченко Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Заварзин В.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2020, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-21" Лякин В.Е., действующий по доверенности от 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-21" в пользу Ткаченко Елены Анатольевны взыскано в возмещение ущерба 142 801,03 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 8 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 056,02 руб., а всего 155 357,05 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ-21" Чижова Ю.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий (бездействия) ООО "РЭУ-21", приведших к падению дерева на автомобиль истца.
Указывает, что Обществом в установленные сроки и в установленном порядке выполняются обязанности по опиловке и удалению сухих и поврежденных зеленых насаждений на обслуживаемых земельных участках, занятых многоквартирными домами, что подтверждается 17 актами выполненных работ (т. 1, л.д. 159-175). Сам факт отсутствия разрешения на опиловку деревьев со стороны Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово может свидетельствовать только о нарушении ответчиком административной процедуры опиловки деревьев, но не о том, что такие действия не осуществлялись. Применительно к дому N по <адрес> обстоятельства, свидетельствующие о необходимости опиловки дерева, не были установлены, в том числе по результатам весенних и осенних осмотров, проводимых в силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в РФ (т.1, л.д. 154-158).
Имеющееся в материалах дела заключение дендрологической экспертизы от 28.10.2020 (т.1 л.д. 248-251), признанное судом допустимым доказательством, также опровергает противоправность в действиях ответчика.
Помимо этого, отмечает, что ссылка суда на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не может устанавливать обязательные для ответчика правила (п.10 Правил, утв. ППРФ от 13.08.1997 N 1009, п.9 Разъяснений, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2020 N 105). Кроме того, в тексте Правил, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, отсутствует ссылка на их относимость к управляющим компаниям.
Ссылка суда на Правила благоустройства территории г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, также не подтверждает противоправность действий ответчика, поскольку данный нормативный акт не устанавливает обязанность управляющих организаций следить за формированием деревьев после обрезки.
Также указывает, что вывод суда о недоказанности скорости ветра 26.05.2020 именно в месте падения дерева опровергается содержанием справки Кемеровского центра по гидрометеорологии от 15.06.2020 о погоде 26.05.2020. Ссылаясь на п.3 ст. 401 ГК РФ, считает, что вред автомобилю истца причинен не противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, принявшей все зависящие от нее меры к удалению аварийных деревьев, а форс-мажорными обстоятельствами - природной чрезвычайной ситуацией.
Кроме того, указывает, что истец была предупреждена о возможном урагане, однако не предприняла мер к тому, чтобы защитить свой автомобиль от возможного падения на него природных объектов, в том числе к отказу от использования в этот день автомобиля. Ссылается при этом на сообщение на сайте ГУ МЧС России по Кемеровской области (т.1 л.д. 152), из которого следует, что по состоянию на 26.05.2020 имело место информирование населения (неограниченного круга лиц) о предстоящих неблагоприятных условиях, содержащее также рекомендацию в случае сильного ветра не парковать автомобиль вблизи деревьев. Считает, что в данном случае в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Помимо этого, обращает внимание, что суд не дал оценки законодательно установленному запрету на парковку автомобиля на дворовой территории жилого дома, тогда как имеющиеся автостоянки на территории дворов жилых домов не предназначены для постоянной парковки автомобилей жильцов и должны использоваться только как гостевые автостоянки. Ссылается при этом на СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, позицию Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 01.11.2018 N АПЛ18-470. Считает, что ссылка суда на отсутствие доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил стоянки автомобилей не свидетельствует об отсутствии со стороны Ткаченко Е.А. такого нарушения.
На апелляционную жалобу Ткаченко Е.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко Е.А. доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-21" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ткаченко Е.А. принадлежит автомобиль Хонда Фит г/н N.
На основании договора найма от 10.01.2020 истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Изложенные в иске фактические обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, материалами проверки, проведенной сотрудниками Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Кемерово по факту повреждения автомобиля, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 по факту повреждения автомобиля Хонда Фит г/н N следует, что 26.05.2020 около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на автомобиль Хонда Фит г/н N упало дерево, вследствие чего на автомобиле имеются повреждения: внутри правой фары треснуло основание, в ребре жесткости (стойки) кузова повреждения в виде многочисленных вмятин - 4 шт., округлой формы, на крыше автомобиля вмятина диметром 60х70 см., вмятина рядом с лобовым стеклом, царапины разной формы и длины, передний бампер имеет повреждения в виде отскола лакокрасочного покрытия.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе текущим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится дворовая территория с расположенными зелеными насаждениями, осуществляет ООО "РЭУ-21".
В целях определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратилась в ООО "Областной центр оценки права". Согласно экспертному заключению N от 03.06.2020 стоимость устранения дефектов автомобиля учета износа составляет 288 699,17 руб., с учетом износа - 142 801,03 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
11.06.2020 Ткаченко Е.А. обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием возместить ей причиненный ущерб.
Ответчик в ответе от 19.06.2020 указал на необходимость предоставления истцом документов по существу вопроса.
05.07.2020 истец предоставила ответчику запрашиваемые документы, 17.07.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
В целях определения причин разрушения и падения ствола дерева по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т., заведующей лабораторией "Научный гербарий" Института биологии, экологии и природных ресурсов КемГУ.
Согласно заключению дендрологической экспертизы от 28.10.2020, причиной разрушения и падения ствола дерева является его неправильное формирование после обрезки. Дерево после обрезки совсем не формировалось. Обычно тополя обрезают, как и все породы, после листопада до начала сокодвижения, обрезая ствол и скелетные ветки на расстоянии не менее 15-20 см от развилки. Через 1-3 года проводят прореживание кроны, а через 3-4 года повторяют обрезку. При проведении обрезки необходимо обращать внимание на расположение ветвей. В кроне деревьев иногда появляются побеги, отходящие от ствола под острым углом или растущие вертикально вверх. Разрастаясь, они превращаются в ветви почти одинаковой толщины со стволом дерева, которые при сильном ветре могут быть оторваны от ствола. В этом случае остается рваная рана (скол), портящая внешний вид дерева и являющаяся местом легкого заражения растения грибковыми заболеваниями, поэтому нецелесообразно допускать сильное разрастание таких ветвей.
Упавшее дерево не было поражено гнилью. Причиной его аварийного состояния было его неправильное формирование, получившееся в результате одноразовой обрезки. Боковые ветви достигли высоты взрослого дерева. Но у обычного дерева тяжесть действует на ствол равномерно, сверху, а в данном случае, тяжесть действовала сбоку. Основной, "материнский ствол" тяжести не выдержал. Это дерево необходимо спиливать, т.к. остались еще 3 боковые ветви, которые тоже могут упасть. За деревьями, подвергшимися обрезке, нужно регулярно следить. Если выполнять правила ухода за деревьями, происшествия можно было бы избежать.
Из ответа территориального управления администрации г.Кемерово от 30.07.2020 следует, что согласно Правилам благоустройства территории города Кемерово, снос и опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города. Выдача разрешений осуществляется управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово. По информации представителя управления дорожного хозяйства и благоустройства со стороны управляющей компании ООО "РЭУ-21" за истекший период 2020 г. заявление на снос (опиловку) деревьев по <адрес> не поступало, разрешение не выдавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что дерево, с которого упала ветка, находилось на придомовой территории дома N по <адрес>, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями несет ответственность управляющая организация ООО "РЭУ-21", что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "РЭУ-21" в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что ущерб истцу причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, судебная коллегия отклоняет.
Из ответа Кемеровского центра по гидрометеорологии от 15.06.2020 следует, что по данным акта обследования, проведенным в районах Кемеровского округа 26.05.2020, зафиксированы порывы линий электропередач, повреждения опор, кровли, падение деревьев и веток. Скорость шквалистых порывов ветра достигала 27 м\с, отмечались гроза, град, ливень.
По данным метеостанций А. Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для г. Кемерово, 26.05.2020 отмечались переменный ветер с максимальной скоростью до 24 м/с с 12.31 до 00.00 27.05.2020.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из заключения судебной экспертизы, которое суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства, усматривается, что упавшее дерево не было поражено гнилью, причиной его аварийного состояния было его неправильное формирование, получившееся в результате одноразовой обрезки, что свидетельствует о том, что за деревом регулярно не следили, не обрезали, не осуществляли надлежащим образом правила ухода за ним.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентным специалистом, мотивировано, изложенные в нем выводы последовательны. Достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом то обстоятельство, что в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием считать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток был устранен в судебном заседании суда первой инстанции, в котором при допросе эксперт Т., предупрежденная по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы проведенного исследования. Кроме того, проведение данной экспертизы было поручено судом непосредственно эксперту Т., в связи с чем она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в определении суда о назначении экспертизы. Оснований усомниться как в квалификации эксперта, так и в обоснованности принятия данного заключения судом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств того, что указанное состояния дерева развилось после событий 26.05.2020, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения ветви дерева. Само по себе поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
В рассматриваемом деле установлено, что падение части дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дерева на подведомственной ему территории и контролю за его состоянием, что привело к ослаблению ветки дерева и снижению ее механической прочности.
Тот факт, что ранее ответчиком производился осмотр, обрезка деревьев на придомовой территории и не фиксировалось аварийное состояние данного дерева, не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку обслуживание территории включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предупреждение возможных негативных последствий.
Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом суд не усмотрел оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.
Выводы суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов стороной ответчика по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ-21" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
