Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2020 по иску Солодкова Г. Ю. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца <.......> - Гнеушева В. Я.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Солодкова Г. Ю. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Солодков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (далее по тексту ООО "СК КАРДИФ"), указав в обоснование, что 27 февраля 2020 года в обеспечение кредитного договора с АО "РН Банк" заключил с ответчиком договор добровольного страхования N <...>. Размер страховой премии составил 124504 рублей.
11 марта 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое ответчиком получено 16 марта 2020 года и не удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного с ООО "СК КАРДИФ" в его пользу взыскана страховая премия при досрочном расторжении договора страхования в размере 124504 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С учетом уточнения иска, ссылаясь на перечисление ООО "СК КАРДИФ" страховой премии не в полном объеме и с нарушением сроков, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой премии в размере 890,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в сумме 2088,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 964,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца Гнеушев В.Я.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гнеушев В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пункты 2 и 3 ст.25 указанного Федерального закона предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В этих же разъяснениях указано, что срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 года между АО "РН Банк" и Солодковым Г.Ю. заключен кредитный договор N <...> на сумму 648459 рублей на срок до 17 февраля 2025 года.
В тот же день истец застраховал свою жизнь и здоровье, заключив с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней N RN-02-253398 со сроком действия договора с 27 февраля 2020 по 17 февраля 2025 года, страховая премия составила 124 504 рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита и по поручению клиента Солодкова Г.Ю. удержана из суммы кредита путем перевода страховой компании. Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от 16 мая 2016 года.
В связи с тем, что впоследствии необходимость страхования отпала, 11 марта 2020 года истец направил ООО "СК КАРДИФ" заявление о возврате страховой премии в полном объеме (л.д.13-14). Данное заявление получено ответчиком 16 марта 2020 года.
17 марта 2020 года ООО "СК КАРДИФ" письмом N <...> уведомило истца о необходимости предоставить копию паспорта с фотографией и адресом текущей регистрации. 15 апреля 2020 года заявитель обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о прекращении договора страхования и требованием о возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования.
Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую премию не возвратил, 18 мая 2020 года Солодков Г.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2020 года N <...> с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Солодкова Г.Ю. взыскана страховая премия в размере 124504 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На том основании, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, а также ввиду несогласия с отказом во взыскании процентов Солодков Г.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение N <...> от 25 июня 2020 года о перечислении Солодкову Г.Ю. уплаченной суммы страховой премии в размере 123613,22 рублей в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Разрешая требования истца, приняв во внимание, что срок на их предъявление не пропущен, с учетом положений вышеприведенных правовых норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания страховой премии в размере 124504 рублей, исходя из того, что данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, размер которых истец рассчитал на основании положений ст.395 ГК РФ, суд отказал в их удовлетворении указав, что взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, а взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, вышеприведенными положениями установлены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги и в связи с недостатками оказанной услуги, в связи с чем предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит к взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что установлено не было.
Между тем, согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с немотивированным отказом от договора страхования в период охлаждения по ст.958 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку положения п.3 ст.31 во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п.1 ст.958 ГК РФ не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.
Действительно ответчиком нарушен срок выплаты, то есть возврата страховой премии по заявлению Солодкова Г.Ю. от 11 марта 2020 года.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии установлено, судебная коллегия считает возможным применить к установленным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ.
С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 16 марта 2020 года (л.д.14), поэтому, с учетом предусмотренного 10-дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 26 марта 2020 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с 27 марта 2020 года.
Денежные средства выплачены ответчиком 25 июня 2020 года и в неполном размере, остаток задолженности составляет 890,78 рублей, который до настоящего времени не погашен, следовательно, именно до указанной даты следует начислять проценты.
Истцом ограничен период взыскания процентов с 31 марта 2020 года по 23 июля 2020 года (л.д.4).
Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты, следует определить с 31 марта 2020 года по 23 июля 2020 года.
При этом проценты следует начислять на сумму страховой премии в размере 124504 рублей с учетом частичного погашенной 25 июня 2020 года суммы в размере 123613,22 рублей, исходя из которой расчет процентов будет следующим:
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене по ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм права, с вынесением нового решения по ст.328 ГПК РФ, о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 1663, 12 рублей, с отказом в остальной части.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым с учетом длительности нарушения права истца, а также характера спорных правоотношений.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО "СК КАРДИФ", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку требования о взыскании штрафа истец обосновал положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что исчисление штрафа следует производить от присужденной в пользу потребителя суммы, что не исключает права истца требовать в дальнейшем взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из присужденных к взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 1331,56 рублей (1663, 12 +1000 / 2).
Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Сумма расходов истца в размере 964,40 рублей, понесенных на отправку обращений и копий искового материала, что подтверждается квитанциями и описями (л.д.14, 21-27, 91), в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (56%), т.е. частично в размере 540 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2020 года N <...>, актом сдачи-приемки работ от 23 июля 2020 года N <...> и распиской в приеме-передаче денежных средств по договору от 23 июля 2020 года (л.д.89, 94-96).
Судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности рассматриваемой категории дел, продолжительности судебных заседаний, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Солодкова Г.Ю.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Солодкова Г. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Солодкова Г. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 1663,12 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1331,56 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в доход местного бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
