Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2020 года №33-1404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1404/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Драницыну А.А., УФК по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Лабзина В.Р., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 часть 2 пункт "д", статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии со статьей 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые 4 года - в тюрьме.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года приговор Вологодского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Лабзина В.Р. изменен, действия по эпизоду кражи имущества потерпевших переквалифицированы с части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 8 декабря 2003 года на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 7 марта 2011 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
В настоящее время Лабзин В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
30 сентября 2019 года Лабзин В.Р. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N..., возбужденному 09 сентября 2009 года по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 2 статьи 325, пункта "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем Драницыным А.А. нарушены его права, а именно:
29 сентября 2009 года истец был задержан и доставлен на допрос к следователю Драницыну А.А. После допроса истцу было предложено провести по месту его жительства обыск, на что истец согласился при условии предоставления ему права на один телефонный звонок и адвоката. Однако впоследствии ему не был разрешен телефонный звонок и не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту и повлекло причинение физических и нравственных страданий. В частности полагает, что данные действия в совокупности с другими последствиями его осуждения привели к инфаркту.
В судебном заседании истец Лабзин В.Р., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Ответчик Драницын А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Лабзина В.Р. к совершению преступления. Процессуальные и следственные действия по уголовному делу, в том числе о проведении обыска, незаконными не признавались. Истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь возникшего заболевания сердца с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика Драницына А.А.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина М.М. также с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабзин В.Р., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Драницын А.А., представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 182, 92, 46, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны следователя, действия которого истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса не оспаривались и незаконными не признавались, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в своих определениях и постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что применительно к уголовному судопроизводству обжалование действий должностных лиц проводится в рамках предварительного расследования в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а после принятия уголовного дела к производству суда - непосредственно судом при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что оспариваемые истцом действия следователя были предметом проверки Вологодского городского суда, что отражено в постановлении от 29 сентября 2009 года, согласно которому обыск в жилище Лабзина В.Р., проведенный в рамках статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в случае, не терпящем отлагательств), признан законным.
Кроме того, права истца на оспаривание действий по производству обыска были реализованы им в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в том числе посредством кассационного обжалования обвинительного приговора, поскольку в своей кассационной жалобе Лабзин В.Р. указывал о том, что, по его мнению, обыск по месту жительства г.<....> проведен с нарушениями закона. Эти доводы признаны необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Аргументация автора по существу сводится к несогласию с выводами суда, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка