Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года №33-1404/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1404/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Шашурина А.В., Зульфатова Т.М., Брилинского А.И. на определение судьи Пуровского районного суда от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Шашурина А.В., Зульфатова Т.М., Брилинского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ямал" о признании незаконными отказа от включения перерывов для питания в рабочее время и их оплаты, взыскании денежных средств.
Предложить истцам в срок не позднее 29 мая 2020 года устранить допущенные недостатки: представить исправленное исковое заявление с указанием цены иска, размера требований, расчета взыскиваемых сумм; представить доказательства обстоятельств, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований и возражений; представить уведомление о направлении или вручении копии иска ответчику; каждому из истцов подать самостоятельный иск, оформленный с учетом выявленных недостатков.
и определение судьи Пуровского районного суда от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить истцам Шашурину А.В., Зульфатову Т.М., Брилинскому А.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ямал" о признании незаконными отказа от включения перерывов для питания в рабочее время и их оплаты, взыскании денежных средств.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Шашурин, З.Т. Зульфатов, А.И. Брилинский обратились с иском к ООО Частное охранное предприятие "Ямал" о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе от включения перерывов для питания в рабочее время, оплаты перерывов для приема пищи в течение всей рабочей смены за весь период работы на предприятии; возложении на ответчика обязанности оплатить истцам за все время работы на предприятии перерывы для приема пищи, исходя из расчета отработанного времени 24 часа за одну рабочую смену.
Определением судьи Пуровского районного суда от 13 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года.
Впоследствии судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.
В частной жалобе истцы просят об отмене обоих определений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указали, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата не имелось. Так, с учетом заявленных исковых требований необходимости в определении цены иска не имелось. Документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования иска, были к нему приложены. Акт об отсутствии документов во вложении в их адрес не направлялся. Указание судьи о необходимости оформления каждым из истцов самостоятельных исков не основаны на законе. Кроме того, ими представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
Из представленного материала следует, что определением судьи Пуровского районного суда от 13 мая 2020 года исковое заявление Шашурина А.В., Зульфатова Т.М., Брилинского А.И. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлен срок для устранения недостатков - до 29 мая 2020 года.
Определением судьи того же суда от 1 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении без движения, в срок, определенный судьей.
Частная жалоба подана на оба определения одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения пункта 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 октября 2019 года) не содержит указания на то, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию.
Оставление искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку истцу предоставляется возможность устранить недостатки искового заявления, после чего оно может быть принято к производству суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дельнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, оснований для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Кроме того, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
При наличии таких обстоятельств частная жалоба в части оспаривания определения об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранение недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок является основанием для возврата искового заявления его подателю.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный судьей срок.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость определить цену иска, размер денежных средств, подлежащих взысканию; конкретизировать требования иска и приложить расчет сумм, подлежащих взысканию; представить доказательства в обоснование своих доводов: подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, результаты рассмотрения их обращений в Государственную инспекцию труда в ЯНАО и прокуратуру; представить доказательства направления копии искового заявления ответчику. Истцам также разъяснена необходимость оформления самостоятельных исковых заявлений.
Во исполнение данного определения 23 мая 2020 года истцы направили в суд почтовым отправлением доказательства направления копии искового заявления ответчику, а также ответ прокурора на их обращение.
Указанные документы поступили в Пуровский районный суд 4 июня 2020 года, т.е. после вынесения определения о возвращении искового заявления.
По смыслу положений п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств направления копии искового заявления ответчику и по представлению ответчика органов прокуратуры на обращение истцов была осуществлена истцами в срок, установленный судьей, оснований для возврата искового заявления по данному основанию не имелось.
Между тем, остальные недостатки искового заявления, а именно: определение цены иска, представление расчета сумм, подлежащих взысканию, истцами устранены не были.
Как следствие, основания для возврата искового заявления имелись.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом характера заявленных требований необходимости в определении цены иска не имелось, ошибочны, основаны на переоценке выводов судьи.
Доводы частной жалобы о том, что иных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, заслуживают внимания.
В частности, требования иска могли быть конкретизированы истцами на стадии подготовки дела к слушанию, равно как и требования каждого из истцов выделены в отдельное производство.
Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу верного определения, поскольку имелись иные основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истцов Шашурина А.В., Зульфатова Т.М., Брилинского А.И. на определение судьи Пуровского районного суда от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения.
Определение судьи Пуровского районного суда от 1 июня 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка