Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю о возложении обязанности возвратить денежные средства
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> о возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Приаргунском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства: N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>, о взыскании с Рахманова А.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за безучетное потребление энергии в размере 15 734,38 руб. и исполнительский сбор в размере 1 101,41 руб.; и N-ИП (перерегистрированный номер N), возбужденное на основании постановления N от <Дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N по Забайкальскому краю) о взыскании с Меринова Б.П. налоговых платежей в размере 165 856,12 руб. В ходе проведения проверки перечисления денежных средств с депозитного счета структурного подразделения выявлено ошибочное перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Меринова Б.П. Согласно квитанции N от <Дата>, должником Рахмановым А.В. произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП в пользу взыскателя АО "Читаэнергосбыт", через Читинское отделение N филиала N на депозитный счет Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в сумме 16 835, 79 коп., из них 15 734, 38 руб. основной долг, и исполнительский сбор 1 101, 41 руб. (по УИН 32N). В результате системной ошибки при автоматической квитовке денежные средства были разнесены на исполнительное производство N-ИП (УИН 32N), возбужденное по постановлению налогового органа от <Дата> N о взыскании налоговых платежей в пользу Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю в отношении должника Меринова Б.П. <Дата> денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства N-ИП, перечислены в пользу Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю следующими платежными поручениями: п/п N на сумму 366,43 руб. на КБК 18N, п/п N на сумму 166, 15 руб. на КБК 18N, п/п N на сумму 3079,14 руб. на КБК 18N, п/п N на сумму 13224,07 руб. на КБК 18N. Денежные средства не принадлежат Меринову Б.П., и должник не производил оплату долга. <Дата> на имя руководителя Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю было направлено обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 16835,79 руб. вышеуказанными платежными поручениями. <Дата> поступило решение налогового органа об отказе в возврате денежных средств, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен возврат денежных средств по заявлению третьих лиц. Ссылаясь на статьи 21, 78 НК РФ, статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд обязать Межрайонную ИФНС N по Забайкальскому краю возвратить денежные средства в сумме 16 835,79 руб. на депозитный счет Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ошибочно перечисленные в рамках исполнительного производства в отношении Меринова Б.П. на основании вышеуказанных платежных поручений (л.д. 3-4).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рахманов А.В., Меринов Б.П. (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-66).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. В своей жалобе представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая, что при вынесении решения суд не учел, что денежные средства были списаны с должника Рахманова А.В. ошибочно по автоматической квитовке разнесены на другое исполнительное производство, где должником является Меринов Б.П., который в свою очередь не может обратиться к ответчику, поскольку имеет задолженность. Законодательство обязывает налоговый орган принимать решение о возврате налогоплательщику или иному налоговому агенту суммы излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а также осуществлять зачет данных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ. Ссылаясь на положения статей 32, 78 НК РФ, считает выводы суда первой инстанции ошибочными (л.д. 74-75).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хмыз О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 93-94).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю Ларионовой Ю.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Приаргунском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имелось два исполнительных производства: N-ИП от <Дата> о взыскании с Меринова Б.П. в пользу Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю задолженности по налогам и сборам в сумме 165856 рублей 12 копеек; N-ИП от <Дата> о взыскании с Рахманова А.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за безучетное потребление электрической энергии, госпошлины в размере 15734 рубля 38 копеек (л.д. 5-7, 8-10).
<Дата> должником Рахмановым А.В. произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП в пользу взыскателя АО "Читаэнергосбыт" через Читинское отделение N Филиала N на депозитный счет Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в сумме 16835,79 руб., из них 15734,38 руб. - основной долг, и исполнительский сбор - 1101,41 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата> (л.д. 13).
<Дата> Приаргунским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю платежными поручениями NN, N названные денежные средства в сумме 16835,79 руб. перечислены Межрайонной ИФНС N по Забайкальскому краю как оплата Мериновым Б.П. задолженности по налогам (л.д. 17-20), что, как утверждает истец, произошло вследствие системной ошибки при автоматической квитовке.
Обращаясь в суд, истец просит обязать Межрайонную ИФНС N по Забайкальскому краю возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 16835 рублей 79 копеек на депозитный счет Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истребуемая истцом сумма не является для налоговой инспекции неосновательным обогащением, поскольку списанные денежные средства истцу не принадлежали, и конечным получателем денежных средств инспекция не являлась.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апеллянта о том, что законодательство обязывает налоговый орган принимать решение о возврате налогоплательщику или иному налоговому агенту суммы излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а также осуществлять зачет данных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного налога по требованию третьего лица, поскольку истец не является налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были списаны с должника Рахманова А.В. ошибочно по автоматической квитовке разнесены на исполнительное производство в отношении Меринова Б.П., который в свою очередь не может обратиться к ответчику, так как имеет задолженность, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата налоговым органом денежных средств, уплаченных и зачисленных в счет имеющейся задолженности по налогам у Меринова Б.П., не являющихся излишне уплаченным налогом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
