Определение Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1404/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1404/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Злыдневой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, -
по частной жалобе представителя ответчицы Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
10 апреля 2020 года Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация МО ГО "Охинский") обратилась в суд с исковым заявлением к Злыдневой И.В. о взыскании материального ущерба, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Злыдневой И.В. (движимое и недвижимое, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, икоторые будут поступать на ее банковские счета).
Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года ходатайство Администрации МО ГО "Охинский" удовлетворено; в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Злыдневой И.В., зарегистрированной <данные изъяты>
Это определение обжалует представитель ответчицы Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В., просит его отменить.
В своей частной жалобе он указывает, что определение о наложении ареста на имущество ответчицы принято в отсутствие фактических данных о ее действиях либо иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда. Отмечает, что выводы суда носят лишь предположительный характер, что не допускается положениями статьи 139 ГПК РФ.
На данную жалобу от представителя истца Администрации МО ГО "Охинский" - Пилявской О.В. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Злыдневой И.В., в пределах суммы исковых требований - в размере <данные изъяты>; поскольку непринятие таких мер (по обеспечению иска) в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы Злыдневой И.В. - Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка