Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1404/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1404/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <****> на определение Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с иском об увольнении,
исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании судом постановлено определение о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 и участвующий в деле прокурор считают, что определение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений ФИО1, прокурора на нее, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частями 3, 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичный срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд разрешен в предварительном судебном заседании.
Определением суда ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд признал, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.
Постановляя определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными и право подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к процессуальным срокам. Эта норма - норма материального права, устанавливающая срок на обращение в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на оспаривание отдельно от решения суда определения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предусмотрено.
Кроме того, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и возможности восстановления этого срока могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Также следует отметить, что суд не имел права рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отдельно от рассмотрения дела по существу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд судья должен назначить дело к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что возможность обжалования определения о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на определение Порховского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 года оставить без рассмотрения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
