Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1362/2019 по апелляционной жалобе Воскресенского В.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по иску Кондакова В.Н. к Воскресенскому В.С. о расторжении договора займа и взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Кондаков В.Н. обратился в суд с иском к Воскресенскому В.С. о расторжении договора займа и взыскании долга.
В обоснование иска ссылался на те основания, что 21.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Воскресенскому В.С. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт передачи-получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.01.2020 ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы займа. В нарушение условий договора ответчиком не было произведено ни одного платежа в погашение долга, что является существенным нарушением условий договора. Просил расторгнуть договор займа от 21.01.2019, заключенный между ним и Воскресенским В.С., взыскать с Воскресенского В.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>
Истец Кондаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Кондакова В.Н. по ордеру адвокат Горохов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что Кондаков В.Н. является учредителем ЧОП "Витязь". Хозяйственной деятельности в ЧОП "Витязь" он не осуществляет, не является распорядителем ЧОП "Витязь", не является его директором, поэтому финансы организации не контролирует. Воскресенский В.С. был трудоустроен в данном охранном предприятии. Кондаков В.Н. и Воскресенский В.С. не состояли в трудовых правоотношениях. Воскресенский В.С. обратился к Кондакову В.Н. с просьбой предоставить в долг <данные изъяты> 21.01.2019 между указанными лицами был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий Воскресенским В.С. добровольно, собственноручно была написана расписка, удостоверяющая передачу ему Кондаковым В.Н. денежной суммы. Деньги, переданные в долг Воскресенскому В.С., являлись личными денежными средствами Кондакова В.Н. Деньги передавались в наличной форме и были получены заемщиком. Также к Кондакову В.Н. обращались и другие лица с просьбой предоставить в долг денежные средства.
Ответчик Воскресенский В.С., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Точилкин А.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно Воскресенский В.С. пояснил, что не брал у Кондакова В.Н. в долг денежные средства. Передачи денежных средств по договору займа не осуществлялось. Указал, что он работал охранником в ЧОП "Витязь". На строительном объекте, охрану которого осуществляло ЧОП "Витязь", было совершено хищение на <данные изъяты>. Данная денежная сумма была возмещена ЧОП "Витязь". На предприятии было принято решение о взыскании денег с четырех охранников, осуществлявших охрану объекта, в том числе, и с него. Позже было решено о взыскании денежных средств с троих охранников, в число которых входил и он. Он, как и остальные охранники, написал долговую расписку по представленному подготовленному образцу. Изначально в образце расписки была указана сумма долга в <данные изъяты> позже сумму исправили на <данные изъяты>. При этом, обговаривалось условие о ежемесячной выплате денежной суммы по <данные изъяты> Кондаков В.Н. при написании расписок не присутствовал. Пояснил, что писал долговую расписку под давлением. Однако в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Суд решил: исковые требования Кондакова В.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 21.01.2019, заключенный между Кондаковым В.н. и Воскресенским В.С.
Взыскать с Воскресенского В.С. в пользу Кондакова В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Воскресенский В.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воскресенского В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Горохова А.С., просившего решения суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между Кондаковым В.Н. и Воскресенским В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Кондаков В.Н. передал в долг Воскресенскому В.С. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт передачи-получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской Воскресенского В.С. По условиям договора Воскресенский В.С. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.01.2020 ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> в месяц до полного погашения суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Воскресенского В.С. от 21.01.2019, которая содержит все существенные условия достигнутого между сторонами сделки соглашения, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Факт написания расписки от 21.01.2019, ее подписания Воскресенским В.С. не оспаривался в судебном заседании.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа Кондаков В.Н. исполнил надлежащим образом. Однако Воскресенским В.С. условия договора не соблюдаются, в нарушение условий договора займа последним не было произведено ни одного платежа в погашение долга. Между тем, как следует из текста договора займа от 21.01.2019, условия договора были приняты и подписаны ответчиком. Претензия Кондакова В.Н. с требованием о возврате суммы займа, направленная в адрес Воскресенского В.С., оставлена последним без ответа. Каких-либо мер по возврату денежных средств ответчиком предпринято не было.
Установив, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, обязательства по возврату суммы займа Воскресенский В.С. не исполнил по настоящее время, каких-либо выплат в счет погашения задолженности не производил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа от 21.01.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Возражая против иска, ответчик ссылался на не заключение между сторонами договора займа как такового; на отсутствие у него долговых обязательств перед Кондаковым В.Н., а также на отсутствие передачи денежных средств по долговой расписке от 21.01.2019, а также написание расписки под давлением.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика. Оценив представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля Александрина А.А., пояснившего, что им также была собственноручно написана долговая расписка с указанием суммы долга в 80 000руб, в счет компенсации недостачи на строительном объекте, который они охраняли, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства взаем не передавались, что спорная расписка была написана ответчиком под давлением и угрозами со стороны истца, Воскресенским В.С. не представлены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт составления расписки и договора займа ответчиком не оспорен, в связи с чем собственноручное их выполнение достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Воскресенского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
