Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-1404/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1404/2020
г. Мурманск
31 июля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Домбровской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3035/2019 по иску Соколковой Т. В. к Макарову М. Г., САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Соколковой Т. В. по доверенности Мирзоев Р.Г.о. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Рукавишникова Д. С., действующего в интересах Макарова М.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Соколковой Т. В. в пользу Макарова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81,50 рублей, а всего - 10081,50 рублей",
установил:
Рукавишников Д.С., действующий в интересах Макарова М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Соколковой Т.В., в обоснование указав, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2019 года исковое заявление Соколковой Т.В. к Макарову М.Г., САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Макаров М.Г. понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. В связи с чем, просил взыскать в судебном порядке указанные судебные расходы с истца.
Заявитель Макаров М.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Рукавишникова Д.С.
Представитель заявителя Рукавишников Д.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек.
Заинтересованное лицо Соколкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Соколковой Т.В. - Мирзоев Р.Г.о. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Соколковой Т.В. - Мирзоев Р.Г.о. просит определение изменить, взыскать с Соколковой Т.В. понесенные Макаровым М.Г. судебные расходы в размере 2081 рублей 50 копеек.
В обоснование жалобы, ссылаясь на финансовое положение Соколковой Т.Ф. и положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определенный судом размер возмещения не соответствующим проделанной представителем работе. Полагает, что поскольку соблюдение досудебного порядка должно проверяться судом при принятии искового заявления к производству, принятие решения об оставлении искового заявление без рассмотрения исключило бы несение судебных издержек стороной ответчика.
Полагает возможным взыскание понесенных судебных расходов в размере 2081,50 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ),
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2019 года исковое заявление Соколковой Т.В. к Макарову М.Г., САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.
При рассмотрении дела в суде правовая помощь Макарову М.Г. оказывалась представителем Рукавишниковым Д.С. по доверенности. Представитель ответчика представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях 10 и 28 декабря 2019 года.
Согласно договору на оказание юридической помощи N К-00, заключенному 28 ноября 2019 года между Рукавишниковым Д.С. и Макаровым М.Г., Рукавишников Д.С. принял на себя следующие обязательства: изучить представленные клиентом документы; информировать клиента о возможных и достижимых вариантах решения вопросов; ознакомится с материалами гражданского дела; подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление; подготовить иные процессуальные документы клиента, необходимых для представления и защиты его интересов в суде (общей юрисдикции) первой инстанции (заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, возражений, жалоб и т.п.); непосредственно представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску Соколковой Т.В. к Макарову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг по договору в указанной сумме подтверждена представленной распиской от 29 ноября 2019 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Макаровым М.Г. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и защитой его интересов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие адвоката Рукавишникова Д.С. в представлении интересов Макарова М.Г. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Соколова Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной. Доказательств необходимости уменьшения её до размера до 2000 рублей, в том числе в связи с материальным положением Соволовой Т.В., как на том настаивает податель жалобы, в деле не имеется.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судом учтено, что дело было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оставление иска без рассмотрения в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела предусмотрено абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ и основанием снижения размера издержек в связи с не выявлением этого обстоятельства при принятии иска служить не может.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколковой Т. В. - Мирзоев Р.Г.о. - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
