Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1404/2019
Судья Кацапова Т.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-1404/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Татьянина Ильи Сергеевича денежные средства в сумме 95 600 руб.
Отказать Татьянину Илье Сергеевичу в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Липецкое ДСП N 1", МУП "Липецкпассажиртранс", МУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Татьянин И.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска ссылался на то, что 19 мая 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на выбоину, расположенную на проезжей части., Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 184 руб. Просил взыскать причиненный ущерб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные издержки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков сфивлечены МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", ООО "Липецкое ДСП N1", МУП "Липецкпассажиртранс", МУП "Г орэлектротранс".
В судебном заседании представитель Татьянина И.С. по доверенности Шестакова О.И. уменьшила требования о возмещении ущерба (восстановительный ремонт) до 80000 руб., в остальной части иск поддержала.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Голощапова И.В., представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" по доверенности Минская Ю.В., представители МУП "Липецкпассажиртранс" и МУП "Горэлектротранс" по доверенностям Вязников А.А. и Шкурко А.В. требования не признали по тем же основаниям.
Татьянин И.С., представитель ООО "Липецкое ДСП N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает неправильным вывод суда о том, что за недостатки дорожного полотна в районе трамвайных путей ответственность должен нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков МУП "Горэлектротранс", МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Шкурко А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в 19 часов 50 минут ФИО18 управляя автомобилем "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Татьянину И.С., пересекая трамвайные пути, допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса), в районе <адрес>.
Согласно схеме ДТП и представленным с места ДТП фотоизображениям трамвайные пути расположены в одном уровне с проезжей частью, дорожное покрытие, находящееся в зоне полосы рельсовых путей, было разрушено, имело выбоину глубиной 10 см. При этом, отклонения головки рельса относительно дорожного покрытия не зафиксировано. Для выезда на улл. Ферросплавная необходимо трамвайные пути пересечь.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП.
В ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).
В подпункте 3.1.2 указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно пункту 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N AH-103-p, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.
Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм. Не допускается возвышение межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более чем 2 суток с момента их обнаружения организацией, уполномоченной на то органом местной власти (пункт 5.1.3).
Таким образом, ненадлежащее содержание дорожного полотна в зоне трамвайного пути повлекло причинение вреда имуществу истца.
Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств вины потерпевшего, в частности нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, в дело не представлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Учитывая требования закона, расположение трамвайных путей в полотне автомобильной дороги, районный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае трамвайный путь является частью автомобильной дороги.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в.Российской Федерации" к вопросам местного значения, городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильный дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Решением Липецкого городского Совета депутатов N 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).
Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Отдельное решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей органом местного самоуправления не принималось, муниципальный контракт на соответствующие работы не заключался.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Департамент, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Татьянину И.С. Виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Суд взыскал с Департамента в пользу истца сумму ущерба по отчету об оценке, представленному Татьяниным И.С. Размер ущерба не оспаривается. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы жалобы о том, что для осуществления полномочий в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения созданы МУ "Управление главного смотрителя города Липецка" и МБУ Управление благоустройства города Липецка, а трамвайные пути находились на балансе на момент ДТП - МУП "Липецкпассажиртранс", а в настоящее время у МУП "Горэлектротранс", не могут повлечь иной результат по делу и правильность выводов суда о надлежащем ответчике не опровергают, поскольку перед третьими лицами, являющимися пользователями автомобильных дорог, в силу приведенных в судебном постановлении нормативных актов ответственность несет именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (.
Судьи: (.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
