Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1404/2019
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2018 года по иску Бердыева А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Бердыев А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2018 примерно в 14 час 10 мин. по адресу: г. Тула, пос. Скуратово, ул. Володарского, д. 22, произошло ДТП с участием автомобилей НИССАН ГЛОРИЯ, N, застрахованного по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", принадлежащего истцу Бердыеву А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, N, под управлением Самушия Л.Д. ДТП произошло по вине водителя Самушия Л.Д., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Однако его обращение в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, было оставлено без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора 23.05.2018 истцом была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. За период с 16.04.2018 по 09.10.2018 неустойка составит 322503 руб. (322503 руб.: 100 х 100 дн.). В связи с обращением в суд с иском истец вынужден был понести расходы на юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - в размере 15000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бердыева А. страховое возмещение в размере 322503 руб., неустойку в размере 322503 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2018 г. исковые требования Бердыева А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бердыева А. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 197720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 98860 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 370580 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 примерно в 14 час 10 мин. по адресу: г. Тула, пос. Скуратово, ул. Володарского, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, N, принадлежащего Бердыеву А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, N, под управлением Самушия Л.Д.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Самушия Л.Д., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, который свою вину не оспаривал.
Поскольку гражданская ответственность Самушия Л.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N., он 22.03.2018 в порядке прямого урегулирования спора обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Письмом от 16.04.2018 за исх. N153 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отчет ООО "Компакт Эксперт" от 06.04.2018, согласно которому часть повреждений автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.03.2018.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП Мильштейн В.Р. Согласно отчетам NN 554, 606 от 16.05.2018 ремонт автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ экономически не целесообразен и составляет 738932 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 422750 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 100247 руб.
23.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 322503 руб., неустойки, расходов по оценке в сумме 6500 руб., с приложением указанных отчетов.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
Из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 18-618 от 19.12.2018, следует, что из заявленных повреждений автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.03.2018 следующие повреждения: бампера переднего, блок-фары передней левой, капота, накладки левой ПТФ, усилителя переднего бампера и адсорбера переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191220 руб., без учета износа - 358355 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 510000 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже средней стоимости аналога транспортного средства, то имелась экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бердыева А. ущерба в размере 191220 руб., расходов по досудебной оценке 6500 руб. При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, которое соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Также суд, верно, взыскал с АО "АльфаСтрахование", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был основан на выводах, содержащихся в отчете ООО "Компакт Эксперт", обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена только в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, вина ответчика в отказе в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствует, поэтому у сада не имелось оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из справки об участниках ДТП, а также отчета ООО "Компакт Эксперт" усматривается, что автомобиль истца получил повреждения: решетка радиатора, фара передняя левая, капот, накладки левой ПТФ. Специалист ИП Мильштейн В.Р. также согласился с указанными повреждениями. При этом из отчета ООО "Компакт Эксперт" усматривается, что часть повреждений получена при ином происшествии, которое не относится к заявленному ДТП.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, однако в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы.
Ссылка жалобы на неприменение судом к взысканному штрафу ст.333 ГК РФ, также несостоятельна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 65000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
