Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева О.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым суд исковые требования Михалева Олега Геннадьевича к Клоченюк Игорю Леонидовичу, Коваленко Виталию Витальевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении, в том числе путем вывоза, временно размещенным на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, дорожным брусчатым камнем в количестве 300 кв.м и дорожным гранитным бордюрным камнем в количестве 70 м п оставил без удовлетворения;
встречные исковые требования Коваленко Виталия Витальевича, исковые требования Клоченюк Валентины Семеновны, Тимуршиной Янины Наильевны к Михалеву Олегу Геннадьевичу удовлетворил; признал дорожный брусчатый камень в количестве 300 кв.м и дорожный гранитный бордюрный камень в количестве 70 м.п общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Михалева О.Г. - Бедановой М.П., поддержавшей доводы жалобы, Клоченюк И.Л., Коваленко В.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев О.Г. обратился в суд с иском к Клоченюк И.Л, Коваленко В.В., указывая, что в марте 2008 г. он приобрел у физического лица за свои деньги дорожный брусчатый камень и дорожный гранитный бордюрный камень, который использовал для устройства на земельном участке во дворе дома <адрес>, в котором он проживал со своей семьей, временной парковки и заезда для машин членов его семьи. Стоимость указанных камней составила 370000 руб., что подтверждается договорами N 5 и N 5/1 от 10.03.2008 г. Входы в дом устроены в торцах дома, поэтому собственники квартиры 1 и 2, 3, 4 используют разные входы в дом. На момент организации им временной площадки для въезда и парковки машин три из четырех квартир в указанном доме принадлежали ему. Для устройства временного въезда и временной парковки он нанял Я.., который произвел работы по укладке дорожной брусчатки и бордюра. За эти работы он уплатил 230000 руб., что подтверждается распиской и договором. 22.06.2018 г. он решилчастично демонтировать временную площадку для въезда и парковки, продав часть гранитного поребрика, однако ответчики воспрепятствовали этому, преградив выезд с территории двора своими автомобилями, по данному факту он обратился в полицию. Полагая, что его права собственника имущества нарушены, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении, в том числе путем вывоза, принадлежащего ему и временно размещенным на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, дорожным брусчатым камнем в количестве 300 кв.м и дорожным гранитным бордюрным камнем в количестве 70 м.п.
Коваленко В.В. обратился в суд с встречным иском к Михалеву О.Г., указывая, что является собственником квартиры <адрес> с 2012г. В доме четыре квартиры, одна из которых принадлежит Михалеву О.Г. При приобретении им квартиры в 2012 г. придомовая территория дома была благоустроена, присутствовали элементы благоустройства: ворота въездные на дистанционном управлении, навес для автомобилей, уличное освещение (фонари, кабель), плитка тротуарная, поребрики, садовые качели, секционный бетонный забор, панель видеодомофона, насос для воды, вазоны для цветов, зеленые насаждения. Наличие указанных элементов благоустройства придомовой территории сыграло решающую роль в приобретении им квартиры, хотя и увеличивало стоимость приобретаемой квартиры. Однако в период с середины 2017г. по 11 июля 2018г. Михалев О.Г. самовольно демонтировал и вывез с придомовой территории общедомовое имущество, в отсутствие решения собственников квартир об отчуждении и демонтаже элементов благоустройства. По данному факту дважды обращались в органы полиции. Полагая, что все элементы благоустройства являются общим имуществом многоквартирного дома, что оспаривается истцом, просит признать дорожный брусчатый камень в количестве 300 кв. м и дорожный гранитный бордюрный камень в количестве 70 м.п (согласно заявленным истцом требованиям) общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалев О.Г. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, указывая, что в 2008 году Михалев производил замощение камнем муниципальной земли, право на распоряжение которой он не имел. Не соглашается с выводом суда, что замощение производилось собственниками всех квартир дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим частичному изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2.4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (ред. от 05.07.2017) придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Согласно п. 2.38 указанных Правил элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 36 ЖК Российской Федерации, элементы благоустройства, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом, равно как и использование земельного участка для мощения плиткой, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Установлено, что в многоквартирном доме <адрес> расположены 4 квартиры, из которых квартира 1 принадлежит Коваленко В.В. на основании договора купли-продажи от 13.04.2012 г. с 25.04.2012 г. (предыдущий собственник Ч.), квартира 2 на момент рассмотрения дела принадлежит С. с 20.09.2018г. (предыдущие долевые сособственники Михалев О.Г., М., И..), квартира 3 принадлежит Т. с 25.05.2015г.( предыдущий собственник Б.), квартира 4 принадлежит Тимуршиной Я.Н. с 04.06.2015 г. (предыдущие долевые собственники Михалев О.Г., его супруга Б.., несовершеннолетние М. И..).
На момент рассмотрения дела истец собственником ни одной из четырех квартир в многоквартирном доме <адрес> не является.
Согласно выписке из ЕГРП под многоквартирный дом 50 образован земельный участок с кадастровым номером N площадь 940 +\-8 кв.м, поставленный на кадастровый учет 24.05.2013г. В 2008 г. были выполнены работы по устройству бордюрного камня и брусчатого камня на придомовой территории дома 50.
Устройство брусчатого камня и дорожного гранитного бордюрного камня в 2008г. было выполнено на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в период, когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, однако фактически территория использовалась собственниками квартир.
Также сторонами не оспаривается, что спорное имущество в полном объеме (как на 2008г.) было на придомовой территории (участке под многоквартирным домом и частично на арендованном участке) на момент приобретения жилых помещений Коваленко В.В. в 2012г. и Т. Тимуршиной Я.Н. в 2015 г.
Суд обоснованно указал, что спорное имущество подлежит отнесению к имуществу многоквартирного дома.
Работы по мощению камнем были выполнены на придомовой территории многоквартирного дома, право пользования которой принадлежало на момент мощения камнем не только истцу и членам его семьи как собственникам кв. 2, 3 и 4, но и собственнику квартиры 1 Ч. о чем истцу было известно.
Кроме того, поскольку истец, вместе с членами своей семьи, на 2008 г. имел право собственности на три из четырех квартир в многоквартирном доме, и в своих интересах и в интересах собственников квартир-членов своей семьи (N 2, 3, 4) принял решение о благоустройстве придомовой территории многоквартирного дома, указанные действия надлежит расценивать как принятое собственниками многоквартирного дома решение о благоустройстве территории.
Также суд верно учел, что Михалев О.Г. с самого начала имел намерение продавать квартиры в многоквартирном доме, постоянно проживать в доме не планировал, в связи с чем временно выполнил благоустройство территории.
Однако на момент предварительного осмотра квартир до их покупки ответчиком Коваленко В.В. в 2012г., и Т.., Тимуршиной Я.Н. в 2015г, спорное имущество фактически находилось на придомовой территории и вопрос о его демонтаже ни с одним из новых собственников квартир (предполагаемых покупателей на тот момент), Михалевым О.Г. не обсуждался до приобретения ими в собственность квартир.
Из заключенных с Коваленко В.В., Клоченюк И.Л., Тимуршиной Я.Н. договоров купли-продажи квартиры не усматривается обязательств покупателей по возмещению каких-либо расходов на благоустройство придомовой территории.
Произведенное благоустройство территории способствовало увеличению стоимости продаваемых квартир, о чем пояснили как ответчик Коваленко В.В., приобретший квартиру у Ч. так и ответчик Клоченюк И.Л., члены семьи которого приобрели квартиры непосредственно у истца и членов его семьи.
Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда. При этом учитывает пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, согласно которым часть замощения находится вне придомовой территории многоквартирного дома, а именно на муниципальной земле. В этой связи решение суда подлежит уточнению в части признания общим имуществом многоквартирного дома дорожного брусчатого камня и дорожного гранитного бордюрного камня, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который является придомовой территорией.
Основания к отмене или изменению решения суда в иной части отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года изменить, указав о признании общим имуществом многоквартирного дома дорожного брусчатого камня и дорожного гранитного бордюрного камня, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
