Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. частные жалобы Абдуллаева Романа Михайловича и ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в Мичуринской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении чинимых препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельным участком путем сноса возведенных ответчиком ФИО3 пристройки к задней части жилого дома и мансарды над частью дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ***, обязав ответчиков привести крышу над занимаемой ею частью дома в состояние, в котором она находилась до строительства мансарды.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить металлическое кровельное покрытие над её частью дома, разрушенное ответчиками при возведении мансарды и снести мансарду, возведенную самовольно над частью дома, принадлежащего ФИО2
ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем производства капитального ремонта фундамента, обустройстве отмостки, замене (ремонте) водосточной леи, установлении снегозадерживающего устройства, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
Решением Мичуринского городского суда от 13 октября 2017 года постановлено: требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, восстановлении кровельного покрытия, сносе самовольно возведенной мансарды, удовлетворены.
ФИО2 обязали устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом: обязав снести самовольно возведенную мансарду, расположенную над частью жилого дома ФИО2 по адресу: ***,а, и восстановить кровельное покрытие до состояния, в котором оно находилось до её строительства.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, администрации *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, производстве капитального ремонта фундамента, обустройстве отмостки, ремонте водосточных лей, установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, переносе сточной ямы, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу ***,а отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года вышеуказанное решение Мичуринского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На ФИО2 возложена обязанность за свои средства произвести полную замену газового оборудования с устройством коаксиального дымохода, не привязанного к высоте крыши, в части дома, принадлежащей ФИО1, по способу ***, приведенному в описательной части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2018 в срок до 01.10.2018.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации *** удовлетворен в части. На ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт фундамента, принадлежащей ей части дома и обустройство отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами. В остальной части иска ФИО2 отказано.
21.11.2018 г. ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" в связи с неполнотой оплаты проведения судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании 21300 рублей (т. 3 л.д. 185).
05.12.2018 ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании 5100 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, не выплаченные ФИО1 а так же 6000 рублей в качестве расходов в связи с выездом эксперта ФИО8 в судебное заседание 12.09.2017, которые складываются из транспортных расходов и компенсации потери рабочего времени (т.3 л.д. 203).
30.11.2018 ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО1 за проведение первоначальной и дополнительной экспертиз по 26400 рублей каждому (т.3 л.д.194, 197).
13.12.2018 представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебным расходов с ФИО1 в пользу своего доверителя в сумме 122 000 рублей за услуги представителя, которые состояли из:
изучения правовых документов - 3500 руб.,
неограниченное количество устных консультаций - 7000 руб.,
составление встречного искового заявления - 9 000 руб.,
составление ходатайства от 04.04.2016 о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов -7500 руб.,
составление ходатайства о восстановлении срока - 4000 руб.,
частная жалоба на определение суда - 6500 руб.,
ходатайство об отложении судебного заседания - 2500 руб.,
уточнение к встречному исковому заявлению от 19.06.2017 - 7500 руб.,
дополнение к встречному исковому заявлению от 21.08.2017- 9000 руб.,
ходатайство об отложении судебного заседания - 3000 руб.,
составление апелляционной жалобы - 10 500 руб.,
заявление о приобщении чека-ордера - 3500 руб.,
составление дополнительной апелляционной жалобы - 11500 руб.,
сопроводительное письмо - 3000 руб.,
ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы - 9 000 руб.,
дополнительное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - 8 000 руб.,
составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз - 8 000 руб.,
составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (т.3 л.д. 208-209).
14.12.2018 представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебным расходов с ФИО1 в пользу своего доверителя в размере 76 500 руб. за услуги представителя, состоящие из:
22 500 руб. за помощь в составлении одного документа или единоразового консультирования перед судебными заседаниями (18х1250);
5000 руб. за составление ходатайства об исключении из числа ответчиков,
5500 рублей за 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства,
9500 рублей - составление апелляционной жалобы,
3500 рублей о приобщении оригинала чека-ордера за подачу апелляционной жалобы,
5000 рублей - 2 ходатайства об отложении судебного заседания,
2500 рублей - заявление об ознакомлении с материалами дела,
2500 рублей - заявление о выдаче копии решения суда,
8000 руб. заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз,
9 000 рублей - заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей (т.3 л.д. 229,233).
16.01.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебным расходов с ФИО2 и ФИО3 в сумме 100 000 руб. за услуги представителя в солидарном порядке, состоящие из:
3000 руб. за ознакомление с материалами дела,
устная консультация - 2000 руб.,
составление уточненного искового заявления - 3000 руб.,
32 000 руб. - за участие в 8 судебных заседаниях Мичуринского городского суда (по 4 000 руб. каждое),
5000 руб. - составление возражений на апелляционные жалобы,
45 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 4500 каждое),
10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек, возражений и представление интересов в суде.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.01.2019 года заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1, ходатайство Липецкого регионального центра судебной экспертизы о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в пользу ФИО3 в сумме 45 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Произведен взаимозачет вышеуказанных денежных сумм.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 2700 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 3 000 рублей.
С ФИО1 в пользу Липецкого регионального центра судебной экспертизы взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 300 рублей.
В остальной части заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, директором Липецкого регионального центра судебной экспертизы требований, отказано.
ФИО3 подана частная жалоба на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.01.2019 года, в которой он просил определение изменить, вынести новое определение, которым отказать ФИО1 в части взыскания с него, понесенных ею судебных издержек в размере 45 000 руб.. Удовлетворить его требования в части взыскания в его пользу 21 300 руб. за оплату первичной судебной экспертизы, а также удовлетворить его требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 76 500 руб.. В остальной части определение оставить без изменения.
Автор жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять заявление ФИО1 о взыскании с него судебных расходов. Однако суд взыскал с него в пользу ФИО1 45 000 руб., а его требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворены частично. С указанным выводом суда он не согласен, поскольку вынужден был нести судебные расходы, в связи с тем, что ФИО1 обратилась к нему с исковыми требованиями.
Апеллянт полагает, что поскольку он не является ни собственником земельного участка, ни собственником домовладения, которые были предметом исковых требований, он не мог каким-либо образом нарушить права ФИО1.
ФИО2 также обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила определение Мичуринского городского суда *** изменить, в части взыскания с неё в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб., кроме того, удовлетворить в полном объеме её требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 122 450 руб..
Автор жалобы указала, что суд признал, что исковые требования ФИО1 к ней были заявлены необоснованно и не были удовлетворены, соответственно она не может требовать возмещения расходов.
Относительно назначения экспертизы апеллянт указывает, что она неоднократно предлагала ФИО1 варианты по реконструкции газовой трубы.
Полагает, что суд не привел доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, которые она просит взыскать с ФИО1 и необоснованно снизил сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, при определении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции в должной мере учел принцип разумности взыскиваемых расходов, как с ФИО1, так и с ФИО2 и ФИО3. Так, при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО3 суд учел, что их представитель - ФИО10 участия в судебных заседаниях в защиту интересов своих доверителей не принимал, предоставлял интересы двух лиц по одному делу, то есть проведение устных консультаций и ознакомления с материалами дела по каждому доверителю ему не требовалось. Подача ходатайств осуществлялась посредствам направления их по электронной почте, оформление ходатайств было простым по содержанию, не требующим специальных юридических познаний и значительных затрат по времени.
Рассматривая заявление ФИО1, суд учел объем выполненной её представителем работы, а именно: участие в 18 судебных заседаниях, составление процессуальных документов,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными, не имеется.
С приведенным в частных жалобах ФИО2 и ФИО3 доводом о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказал, нельзя согласиться, поскольку, отменяя решение Мичуринского городского суда ***, суд апелляционной инстанции установил нарушения прав ФИО1, избрав для ответчиков менее затратный способ устранения нарушенных прав истицы.
Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельным и довод ФИО3, о том, что он не является собственником земельного участка и домовладения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка