Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1404/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Валентины Ионовны к индивидуальному предпринимателю Росинской Алене Алексеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Росинской Алены Алексеевны на решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Росинской А.А., ее представителя Бергера В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Пономаренко В.И. Пожилова Д.А., судебная коллегия
установила:
Пономаренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Росинской (Кудиной) А.А., в котором с учетом увеличения требований просила взыскать ущерб в размере 105 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 21.05.2013 умер ее супруг П., который 23.05.2013 был захоронен на /__/. 05.05.2015 сторонами был заключен договор на оказание ритуальных услуг N 32 по облагораживанию могилы умершего, а именно по изготовлению памятника из гранита, фотопортрета, гравировки, бетонного надгробия, облицовки гранитной плиткой. Также сторонами 10.06.2015 заключен договор на оказание ритуальных услуг N 5 по облагораживанию могилы - изготовлению бетонной площадки, мраморной плитки и уголка, планировке, установке памятника, изготовлению кованных углов и установке углов. Работы по договорам были оплачены в сумме 82 620 рублей и 78 185 рублей соответственно. 10.05.2017 истцу стало известно о том, что памятник, установленный на месте захоронения П., упал. Из заключения экспертов N С-106/18 от 04.10.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта места захоронения, в том числе, материалов и работ составляет 105 115 рублей. Ненадлежащим оказанием услуг ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пожилов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бергер B.C. исковые требования не признал, пояснил, что сторонами при передаче результата работ был подписан акт об отсутствии претензий к ответчику. В течение гарантийного срока истцом дефектов выявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о падении памятника по причине ненадлежащего выполнения работ, в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ИП Росинской А.А. в пользу Пономаренко В.И. взысканы убытки в размере 105115 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 057,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов за составление отчета N 3869 в размере 5 000 рублей отказано. С ИП Росинской А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 3 602 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Росинская А.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" Пономаренко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть до 07.07.2015.
Считает, что истцом пропущен срок предъявления требований к исполнителю работ, установленный ч.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом того, что договорами установлен гарантийный срок 1 год с 07.07.2015.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет 1 год.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и обрушением памятника. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертных заключений N01125/06-2 и N01126/07-2 от 10.09.2018. При этом суд необоснованно руководствовался п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, применяя к спорному объекту положения ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Пономаренко В.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2015 индивидуальным предпринимателем Росинской А.А. (исполнитель) и Пономаренко В.И. (заказчик) заключен договор N32 бытового подряда на оказание ритуальных услуг по облагораживанию могилы П.. Согласно условиям данного договора исполнитель принял обязательство изготовить гранитный памятник, фотопортрет, гравировку, бетонное надгробие, облицованное гранитной плиткой, а заказчик - оплатить стоимость указанных работ в размере 82620 рублей.
10.06.2015 стороны заключили договор N 5 бытового подряда на оказание ритуальных услуг по облагораживанию могилы умершего П., в соответствии с которым исполнитель изготовил бетонную площадку, изготовил и уложил мраморную плитку, изготовил планировку, установил памятник, изготовил и установил кованные углы. Стоимость указанных работ составила 78 185 рублей.
Заказчиком оплата по договорам произведена своевременно, исполнителем работы выполнены и сданы заказчику 07.07.2015 без замечаний по сроку и качеству (т.1, л.д. 15).
В период с 08.05.2017 по 09.05.2017 произошло обрушение установленного на могиле умершего П. памятника.
26.05.2017 Пономаренко В.И. обратилась к ИП Росинской А.А. с претензией о безвозмездном изготовлении памятника из однородного материала такого же качества с правильной установкой и заменой поврежденных плиток (т.1, л.д. 69).
В ответ на данную претензию ИП Росинская А.А., сославшись на Акт исследования N3628-1766/17 от 14.08.2017, отказалась безвозмездно производить работы по изготовлению памятника с заменой поврежденной плитки.
Согласно Акта исследования N3628-1766/17 от 14.08.2017, изготовленного АНО "Томский центр экспертиз" по договору с ИП Росинской (Кудиной) А.А., причиной разрушения памятника на 13 участке квартала почетного захоронения городского кладбища г. Северска является механическое воздействие на стелу с задней стороны, приведшее к критическому углу наклона и, как следствие, опрокидыванию памятника.
Проведя визуальное обследование места установки памятника 20.07.2017 и 13.08.2017 в присутствии сторон, эксперты установили, что при падении памятника тумба-основание наклонена на 90 градусов, т.е. упала на фронтальную сторону (вперед); цементно-песчаный раствор под тумбой отслоился; вертикальная плита стелы в результате падения вперед не слетела со штифта, повернулась на 10 градусов по вертикальной оси (штифта), разломилась от падения на 2 части (горизонтальный раскол посередине).
Исходя из локализации элементов памятника после падения эксперты сделали вывод, что на стелу было оказано воздействие с задней стороны. Рассчитав силу, необходимую для опрокидывания памятника, в 109,9Н, и установив, что для получения такой силы нужна скорость ветра 13,5 м/сек., эксперты пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия документарного подтверждения наличия в мае 2017 года в г. Северске ветра скоростью 13,5 м/сек. падение памятника по естественным причинам (погодным условиям) произойти не могло (т.1, л.д. 113-121).
25.06.2017 участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ч.1 ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что какого-либо умысла на повреждение памятника не установлено, происшествие произошло ввиду внешней силы (непогода, сильный ветер) (т.1, л.д. 154).
При этом в материалы КУСП N6767 от 08.08.2017 представлены сведения из Томского гидрометцентра о том, что днем 8 мая - сутки 9 мая 2017 года по области и г. Томску ожидаются усиление ветра 23-28 м/с, дожди (т.1, л.д. 136).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ от 10.09.2018 падение стелы произошло в результате приложенного внешнего воздействия на заднюю стенку стелы в направлении сзади наперед. В результате приложенной внешней нагрузки стела вместе с основанием наклонилась вперед на угол, достаточный для опрокидывания, и упала на бетонное основание, облицованное плиткой. Определить следообразующий объект, который воздействовал на стелу памятника, не представляется возможным в связи с отсутствием на следовоспринимающем объекте (стела) каких-либо его признаков (т.1, л.д. 197).
После проведения данной экспертизы представителем истца в материалы дела представлена справка от 27.09.2017 ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", из которой следует. что на территории г. Томска и его пригородах максимальная скорость ветра 08.05.2017 в защищенных районах и открытых местах зафиксирована от 15 м/с. до 26 м/с. Качественная оценка скорости ветра: 15 м/сек. - сильный ветер, 26 м/сек. - очень сильный ветер (опасное явление) (т.1, л.д. 229).
Согласно заключению NС-106/18 от 26.11.2018 ООО "Судебная экспертиза", выданного на основании определения суда от 27.09.2018 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, качество строительно-монтажных работ, связанных с установкой памятника (монтаж тумбы и монтаж стелы) выполнены с нарушениями требований обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно, горизонтальное основание (тумба) смонтировано ненадежно (нет жесткого защемления тумбы), стела недостаточно закреплена, нет четкой, надежной фиксации между конструкциями, что способствовало возникновению условий раскачивания стелы и последующего падения (т.2, л.д. 14-31).
При проведении исследований экспертом установлено, что монтаж горизонтального основания (тумбы) проведен непосредственно на мраморную плитку на монтажном клее, без установки на арматуру, либо в паз, после чего на тумбу установлена стела. Осмотром фрагментов вертикальной стелы характерных признаков воздействия инородных объектов, по характерным признакам которых с достаточной точностью возможно определить индивидуализирующие признаки воздействующего объекта, не установлено. В нижнем основании стелы имеется соединительное отверстие под арматурный штифт неправильной формы (эллипсоид) расширением по короткой стороне основания. Совокупность установленных признаков, а именно истирание поверхности отверстия с наличием признаков трения, конусная форма отверстия, уменьшающаяся по углублению, эллипсность края отверстия являются признаками знакопеременного качания стелы на основании до момента ее падения. Иными словами, стела до момента падения имела подвижность относительно вертикальной оси, на горизонтальном основании жестко не была закреплена. Таким образом, проведенные исследования в своей совокупности позволяют однозначно утверждать, что причиной падения конструкции является значительная подвижность стелы относительно основания по причине недостаточного закрепления, не обеспечивающего монолитность (целостность) конструкции, а также низкоэффективная закрепленность горизонтального основания (тумбы) к мраморному основанию.
Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и работ места захоронения П., расположенного на /__/, место /__/, по адресу: /__/, составляет 105 115 рублей.
Выводы, изложенные в заключении NС-106/18 от 26.11.2018 ООО "Судебная экспертиза", являются мотивированными, основаны на проведенных визуальных исследованиях и материалах дела, заключение выполнено специалистами в соответствующих областях знаний, не доверять которым оснований не имеется.
Данное заключение не противоречит иным представленным в дело заключениям экспертов, а дополняет их, уточняя причину падения стелы - в результате расшатывания из-за некачественно выполненного закрепления ее на основании, что предполагает, с учетом представленной в дело справки о неблагоприятных погодных явлениях, внешнее воздействие на стелу в виде ветра.
В связи с изложенным отвергается как несостоятельный довод жалобы о том, что судом безосновательно не приняты выводы заключении NС-106/18 от 26.11.2018 ООО "Судебная экспертиза". В решении судом приведены заключения всех исследований, им дана надлежащая правовая оценка, ни одно из заключений не отвергнуто судом как доказательство, выводы основаны на исследовении совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что падение памятника произошло в результате некачественного выполнения работ по его установке ответчиком.
Согласно п.1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Данное правило предусмотрено и в п.2 ст. 724 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, наличие гарантийного срока имеет правовое значения и для распределения бремени доказывания недостатков работ: если гарантийный срок установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины при обнаружении недостатков работ в период данного срока лежит на исполнителе, если он не установлен, заказчик должен доказать отсутствие своей вины.
Выполнение работ по установке памятника, укладке плитки предусмотрено договором N5 от 10.06.2015, гарантийный срок определен сторонами в один год (п.3.5 договора), работы сданы по акту приема-передачи 07.07.2015 (т.1, л.д. 15).
Падение памятника произошло до 10.05.2017.
Согласно п.4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичная норма содержится в ч.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку с момента установки памятника до его обрушения прошло более одного года (гарантийный срок), но менее двух лет, истец вправе был обратиться к исполнителю с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок в один год, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обнаружив недостаток выполненной работы 10.05.2017, истец 26.05.2017, то есть в пределах двухгодичного срока с момента приемки выполненных работ (07.07.2015), обратился к ответчику с требованием о безвозмездном изготовлении и установке другого памятника взамен поврежденного, а после отказа 11.10.2017 ИП Кудиной (Росинской) А.А. от исполнения требований потребителя в течение одного года, исчисляемого с 10.05.2017, обратился с иском в суд.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в некачественном выполнении работ по установке стелы памятника, что привело к ее обрушению и повреждению памятника и частично мраморной плитки.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, которые согласно заключения эксперта С-106/18 ООО "Судебная экспертиза" составили 105115 руб. (т.2, л.д. 31). В работы по устранению недостатков экспертом включены демонтаж памятника, бетонного надгробия и мраморной плитки с бетонного надгробия; монтаж памятника (основания и стелы), вывоз строительного мусора, а также изготовление памятника, фотопортрета, гравировки, бетонного надгробия с облицовкой гранитной плиткой. Возражений в отношении объема расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Пономаренко В.И. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной ИП Кудиной А.А. работы (оказанной услуги) 105115 руб. соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводов относительно выводов суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оценку ему в данной части не дает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росинской Алены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
