Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Александра Васильевича к Суслову Евгению Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Бабиковой Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Суслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суслову Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.И.О.5 После смерти Ф.И.О.5 наследниками по закону являлись его супруга Ф.И.О.6, сын Суслов А.В., а также внук Суслов Е.В. (по праву представления).
После смерти Ф.И.О.5, мать истца Ф.И.О.6 обратилась в нотариальную контору и приняла наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является общей собственностью его, отца Ф.И.О.5, матери Ф.И.О.6 Он фактически принял наследство после смерти отца: проживал в квартире, нес бремя по ее содержанию. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после отца Ф.И.О.5, ему было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Внук Ф.И.О.5 - Суслов Е.В. после его смерти в наследство не вступал, к нотариусу не обращался, и не принимал наследство фактически. В настоящее время Суслов Е.В. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О.6 После ее смерти Суслов Е.В. (по праву представления) обратился в суд с исковым заявлением об определении долей в наследстве. По решению суда за Сусловым А.В. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Сусловым Е.В. признано право на 1/3 доли. Полагает, что при вынесении решения суда, не был учтен тот факт, что после смерти отца Ф.И.О.5 он фактически совместно с матерью Ф.И.О.6 принял долю отца Ф.И.О.5 на квартиру после его смерти. Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца Ф.И.О.5 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Сусловым Е.В. права собственности на 1/4 доли в праве на указанную квартиру.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Суслову А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, от представителя истца Бабиковой Е.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен предмет спора и применены нормы процессуального права. При вынесении решения суд сослался на ранее вынесенное решение, в котором по мнению представителя истца, был иной предмет спора. Кроме того, в нем не выяснялись обстоятельства пропуска срока для вступления в наследство Сусловым А.В., а также обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти его отца. Ссылается на статьи 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", считает что в случае установления факта принятия истцом наследства после смерти отца, размер долей наследников изменится.
Истец Суслов А.В., представитель Бабикова Е.Б., представитель истца Рябухина Е.А., ответчик Суслов Е.В., третье лицо нотариус Балашова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 апреля 2018 года, удовлетворены частично исковые требования Суслова Евгения Валерьевича к Суслову Александру Васильевичу об определении долей и признании права общей долевой собственности и постановлено:
Определить доли Суслова Евгения Валерьевича и Суслова Александра Васильевича, с учетом наследования, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> следующем размере: 1/3 доли в праве общей долевой собственности - за Сусловым Евгением Валерьевичем; 2/3 доли в праве общей долевой собственности - за Сусловым Александром Васильевичем.
Признать за Сусловым Евгением Валерьевичем право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Суслова Евгения Валерьевича к Суслову Александру Васильевичу оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, за Сусловым Евгением Валерьевичем - доля в праве 1/3, за Сусловым Александром Васильевичем - доля в праве 2/3.
При рассмотрении дела судом установлено, что наследственным имуществом после смерти наследодателя Ф.И.О.6 является принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и Суслов Е.В. (внук умершей) в рассматриваемом случае наследует по праву представления 1/3 долю в праве собственности на это наследственное имущество, и 1/3 долю в праве собственности - наследует Суслов А.В. (сын умершей), который уже является собственником 1/3 доли в праве собственности на это недвижимое имущество. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 (наследодателю) и Суслову А.В. (ответчику). Указанный договор и право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. в органах БТИ. Указанный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку указанные в договоре лица не определилидоли в праве собственности на это жилое помещение, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 254 ГК РФ признал их равными - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ умер, и согласно наследственному делу, его имущество в порядке наследования приняла только Ф.И.О.6 (подала заявление о принятии наследства); став в последующем собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти отца Ф.И.О.5, суду представлено не было и при рассмотрении дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что вышеизложенные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и лишают права оспаривания в настоящем гражданском разбирательстве, обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2017 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабиковой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка