Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-1404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-1404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования Михайлова В.С. удовлетворить.
Прекратить право собственности Михайлова В.С. на объект недвижимости с КН ..., в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.
Обязать Администрацию города Великие Луки заключить с Михайловым В.С. соглашение о выкупе жилого помещения с КН ..., в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.
Определить размер выплат за изымаемое жилое помещение с КН ..., который включает рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в сумме 2079000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Михайлову В.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 2079000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Великие Луки отказать.
Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу Михайлова В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек и за проведение оценки 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя Администрации города Великие Луки и КУМИ Администрации города Великие Луки Поповой О.А., истца Михайлова В.С. и его представителя Хабаровой Т.В., заключение прокурора прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение о выкупе квартиры и выплате выкупной стоимости жилого помещения за 2079000 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с признанием вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановлением Администрации города Великие Луки от 25 января 2019 года N... земельный участок изъят из общей долевой собственности жильцов дома в муниципальную собственность. Однако соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, в связи с чем его права, как собственника квартиры, ущемлены. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, а также отчет ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N... от 19 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и земельного участка, а также убытков, связанных с изъятием квартиры, просил взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 2079000 руб.
Администрация города Великие Луки предъявила к Михайлову В.С., а также Ленскому А.В. и Ленской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ленского М.А., встречный иск, в котором просила обязать Михайлова В.С. заключить договор мены квартир с переселением ответчиков в другое жилое помещение со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Иск обоснован тем, что Михайлов В.С. является собственником квартиры N..., в которой проживают и зарегистрированы супруги Ленские А.В. и Л.С. с несовершеннолетним сыном Ленским М.А. Распоряжением Администрации г.Великие Луки от 31 декабря 2008 года N... данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В рамках Постановления Администрации Псковской области от 30 апреля 2018 года "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2013 - 2018 годах" вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан. Администрацией города Великие Луки издано постановление от 10 декабря 2018 года N ... "О предоставлении жилого помещения по договору мены Михайлову В.С.", в соответствии с которым ответчику решено предоставить по договору мены двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 54,7 кв.м., которая отвечает установленным требованиям и является равнозначной квартире, находящейся в собственности Михайлова В.С. Ссылаясь на неисполнение ответчиком постановления от 10.12.2018, просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истец Михайлов В.С. и его представитель адвокат Хабарова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ответчика не признали, пояснив, что для обмена предоставлена двухкомнатная квартира, в то время как Михайлову В.С. принадлежит трехкомнатная квартира.
Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки Лобукова А.В., действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Возражая против иска Михайлова В.С., представитель ответчика также не согласилась с произведенной истцом Михайловым В.С. оценкой выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, полагая ее завышенной. В обоснование доводов представила отчет об оценке N... от 08 апреля 2019 года, изготовленный ИП А.О.И., согласно которому рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 1227916 руб., доля истца в праве собственности на земельный участок - 21253 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 6400 руб.
Ответчики по встречному иску Ленский А.В. и Ленская Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ленского М.А., встречные исковые требования Администрации города Великие Луки не признали, поддержали позицию истца Михайлова В.С.
Представитель третьего лица КУМИ г.Великие Луки Доличенкова Н.В. возражала против удовлетворения иска Михайлова В.С., поддержав позицию представителя Администрации г.Великие Луки.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу великие Луки, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация г.Великие Луки обжаловала его в апелляционном порядке и одновременно заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, указав на незаконность отказа в проведении такой экспертизы судом первой инстанции. Также апеллянт не согласен с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке спорного объекта недвижимости, полагая, что взысканные судом суммы не отвечают критерию разумности.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения Михайловым В.С. и прокуратурой города Великие Луки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Великие Луки и третьего лица КУМИ города Великие Луки Попова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, выразив не согласие с определенным судом размером выкупной цены изымаемой квартиры, согласившись с выводами проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры и подлежащих возмещению при изъятии квартиры убытков в общей сумме 1766650 рублей. Также поддержала доводы жалобы на решение суда в части возмещения истцу судебных расходов.
Истец Михайлова В.С. и его представитель Хабарова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, нашли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявив о не согласии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по встречному иску Ленский А.В. и Ленская Л.В., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение до 1766650 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В системе действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов В.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 51,9 кв.м.с КН ...
В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства дочь Михайлова В.С. - Ленская Л.В. со своим мужем Ленским А.В. и сыном Ленским М.А., ... года рождения.
Распоряжением Администрации г.Великие Луки от 31 декабря 2008 года N... многоквартирный дом N... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, после чего он был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2018 годах".
В рамках реализации данной программы истцу было предложено другое жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 54,7 кв.м. на условиях заключения договора мены, от заключения которого Михайлов В.С. отказался.
21 января 2019 года постановлением Администрации г.Великие Луки N... земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, изъят из общедолевой собственности жильцов дома в собственность города Великие Луки.
До настоящего времени соглашение о выкупе спорного жилого помещения между Михайловым В.С. и Администрацией г.Великие Луки не заключено.
Обращаясь в суд с иском, Михайлов В.С. представил отчет ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" Псков" N... от 19 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу ..., с учетом долей в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок под домом составляет 1952000 рублей, связанные с изъятием имущества убытки - 127000 руб., размер возмещения за изымаемое имущество составляет 2079000 рублей.
Не согласившись с данной оценкой, Администрацией г.Великие Луки, в свою очередь, представила отчет об оценке N... от 08 апреля 2019 года, изготовленный ИП А.О.И., согласно которому рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 1227916 руб., доля истца в праве собственности на земельный участок - 21253 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 6400 руб.
С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Михайлова В.С. путем его выкупа и прекращении права собственности истца на жилое помещение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Великие Луки об обязании истца заключить договор мены квартир.
В данной части решение сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, определенной истцом в размере 2079000 руб., а ответчиком в размере 1227916 руб.
Разрешая спор сторон относительно выкупной стоимости спорной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом Михайловым В.С. отчет об оценке жилого помещения и обязал Администрацию г.Великие Луки выплатить истцу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 2079000 руб. Положив отчет ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" Псков" N... от 19 февраля 2019 года в основу своих выводов о выкупной цене изымаемого жилого помещения и отвергая представленный ответчиком отчет, суд исходил из того, что установленная ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" Псков" рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры максимально приближена к кадастровой стоимости квартиры, составляющей 1952140 руб., а оценка квартиры по отчету ИП А.О.И. значительно меньше кадастровой стоимости.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как указано выше в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были представлены два отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что указывало на наличие между ними спора относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.
Установив, что размер равноценного возмещения за квартиру истцу оказался спорным, суду следовало назначить по делу судебную оценочную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика.
Однако в удовлетворении данного ходатайства суд перовой инстанции необоснованно отказал.
В связи с этим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации г.Великие Луки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению ООО "..." от 08 октября 2019 года рыночная стоимость квартиры N... общей площадью 51,9 кв.м. с учетом стоимости доли, приходящейся на площадь квартиры, в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, земельный участок составляет 1677000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 89650 рублей.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения относительно размера возмещения, судебная коллегия, определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, исходит из того, что выкупная цена должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "..." в размере 1766650 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "..." при определении рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, с учетом рыночной стоимости долей в общем имуществе многоквартирного дома и в земельном участке, размере убытков, связанных с изменением собственником места жительства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исходя из анализа рынка недвижимости в отношении аналогичного имущества, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, учитывая что заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе, содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьям 1 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вследствие этого судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения Михайлову В.С. за квартиру в сумме 1766650 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Великие Луки выразила согласие с определением размера выкупной стоимости спорной квартиры в сумме 1766650 рублей, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры и размере убытков.
Истец и его представитель просили определить выкупную стоимость на основании данных о цене квартиры, предоставленных ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" Псков". Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, выкупная стоимость определяется по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы истец, будучи не согласным с выводами судебной оценочной экспертизы, не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, связанных с изъятием в размере 1766650 рублей, обязав Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Михайлова В.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 1766650 рублей.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в указанной выше части и исковые требования истца частично удовлетворены, также подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на досудебную оценку рыночной стоимости квартиры, проведенную ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в размере 25 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы жалобы о завышенной сумме расходов на проведение оценки и оплате услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из подтвержденности их несения истцом и не представления ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности данных затрат.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела Администрация г.Великие Луки понесла расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, оплатив ООО "..." 19000 рублей.
Данные расходы являются судебными, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования Михайлова В.С. удовлетворены на 85 %, то в его пользу с ответчика в возмещение затрат по уплате заключения по оценке имущества подлежит взысканию 21250 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя - 21250 рублей, а с истца в пользу Администрации города Великие Луки в возмещение затрат по проведению судебной оценочной экспертизы - 2850 рублей.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года изменить, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельный участок, а также величину убытков, связанных с изъятием в размере 1766650 рублей, обязав Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Михайлова В.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 1766650 рублей.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года в части размера взысканных судебных издержек изменить, взыскав с Администрации города Великие Луки в пользу Михайлова В.С. в возмещение затрат по уплате заключения по оценке имущества 21250 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя 21250 рублей.
Взыскать с Михайлова В.С. в пользу Администрации города Великие Луки в возмещение затрат по проведению судебной оценочной экспертизы 2850 рублей.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи М.И.Мальгина
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
