Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1404/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Нугаева Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нугаева Д.Р. к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ., приказа N от ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Нугаева Д.Р., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., представителя УМВД России по г. Пензе Шуршину М.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нугаев Д.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
Приказом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Нугаев Д.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение служебной проверки сопровождалось нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Перед тем, как дать объяснения в отношении инкриминируемого ему проступка, он был незаконно задержан на полутора суток, находился в состоянии психологического стресса, вызванным необоснованным задержанием, <данные изъяты>. Проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности. Обстоятельства якобы совершенного им проступка проверялись следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы Следственного комитета РФ по Пензенской области. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
За весь срок несения службы он не допустил ни единого нарушения должностного регламента, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с личным составом ему была объявлена благодарность. <данные изъяты>. Он претерпел нравственные страдания, связанные с тем, что исполняя добросовестно свои служебные обязанности, был незаконно лишен возможности трудиться, лишен заработка. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Нугаева Д.Р.; признать незаконным приказ и.о. начальника УМВД РФ по г. Пензе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Нугаева Д.Р., признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности; восстановить Нугаева Д.Р. в должности <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Нугаева Д.Р. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нугаев Д.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, вывод суда, касающийся "попытки реализации автомобиля, заведомо зная о его возможном противоправном происхождении", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С оценкой суда исследованных по делу доказательств он не согласен. Суд необоснованно не принял во внимание постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, которым в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Он сам стал жертвой мошеннической схемы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нугаев Д.Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., представитель УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Материалами дела установлено, что на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области о попытке Нугаевым Д.Р. реализовать автомобиль марки "<данные изъяты>", похищенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была проведена служебная проверка.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <данные изъяты> Нугаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вне службы, пытался сбыть автомашину марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, заведомо зная, что на территории Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, имеющее аналогичные марку и регистрационные знаки. Своими действиями Нугаев Д.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в попытке реализации автомашины с несоответствующими регистрационными знаками, заведомо зная о ее возможном противоправном происхождении, в невыполнении обязанности по передаче сообщения о происшествии в дежурную часть ОВД, непринятии мер к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших, использовании доступа к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в нарушение пп. 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60, а равно нарушений требований действующего законодательства в сфере внутренних дел, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Предложено уволить Нугаева Д.Р. из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами приказом начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Нугаева Д.Р." принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.
Приказом УМВД РФ по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" N342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним расторгнут контракт на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Нугаевым Д.Р. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление его на службе, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе Нугаеву Д.Р. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.
Доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд подробно проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в результате сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнении Нугаева Д.Р. Сама по себе сделка купли-продажи автомашины по заниженной цене в отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, целого пакета документов на автомашину уже предполагает возможное противоправное происхождение транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы об оказании на Нугаева Д.Р. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ психологического и физического давления были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, а также не принята во внимание предъявленная истцом справка клинической больницы N 6 им. Г.А. Захарьина, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Детализация вызовов Нугаевой Г.Ф. не является подтверждением оказания на истца психологического или какого-либо иного давления.
Доводы автора жалобы о приобретении им автомашины после совершения на ней административных правонарушений не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку при появлении информации о совершенных с участием автомашины такой же марки и аналогичными регистрационными знаками как и у приобретенного Нугаевым Д.Р. транспортного средства административных правонарушениях, истец не предпринял всех надлежащих мер для проведения в предусмотренном законом порядке проверки и установлению фактических обстоятельств произошедшего.
Ссылка апеллянта на несоответствие его объяснений в части указания характеристик продаваемого им на сайте транспортного средства тексту приобщенного к материалам дела объявления является несостоятельной. И в объяснении истца, и в тексте объявления указаны основные характеристики продаваемой автомашины: без документов, дубль. Тот факт, что текст объявления изложен в объяснении в иной словесной форме, не свидетельствует об их противоречивости друг другу.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку для решения вопроса о законности увольнения Нугаева Д.Р. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ юридически значимым и подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния.
Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N1545-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаева Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
