Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1404/2018
Судья Павлова Е.В. 13 июня 2018г. Дело N 2-1588-33-1404
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционной жалобе Чванова Р.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбкиной В.А. и Чванову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать солидарно с Рыбкиной В.А. и Чванова Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 616149 руб. 25 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что во исполнение кредитного договора номер от 12 сентября 2014г. Банк выдал Рыбкиной В.А. кредит в сумме 350000 руб. до 12 сентября 2018г. под 30,368 процентов годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и Чвановым Р.И. был заключен договор поручительства номер от 12 сентября 2014г. Рыбкина В.А. обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 616149 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики Рыбкина В.А. и Чванов Р.И. в заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рыбкиной В.А. и Чванова Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 293594 руб. 04 коп., по процентам - 173 004 руб. 45 коп., по неустойке - 10000 руб., а всего 476598 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Рыбкиной В.А. и Чванова Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361 руб. 49 коп.
Считая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и им дана неверная оценка, Чванов Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании солидарно Рыбкиной В.А. и Чванова Р.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 239000 руб., по процентам - пропорционально сумме основной задолженности в размере 239000 руб., по неустойке - 8140 руб. 50 коп., а также взыскать с Рыбкиной В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 54594 руб. 04 коп., по процентам - пропорционально сумме основной задолженности в размере 54594 руб. 04 коп., по неустойке - 1859 руб. 50 коп.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ответчик Чванов Р.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 12 сентября 2014г., между Банком и заёмщиком Рыбкиной В.А., был заключён кредитный договор номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 350000 руб. под 30,368 процентов годовых сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязалась не позднее 18-20 числа каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей, то есть возвращать кредит и платить проценты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2).
На основании заключенного между Банком и Чвановым Р.И. договора поручительства номер от 12 сентября 2014г. (пункт 1.1.) ответчик Чванов Р.И. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.
Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания (12 сентября 2014г.) действует в течение 96 месяцев (8 лет).
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику Рыбкиной В.А. сумму кредита 350000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиками, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Рыбкина В.А. добросовестно до 20 октября 2015г. вносила на банковский счет ежемесячные платежи. Однако начиная с ноября 2015 года Рыбкина В.А. в нарушение условий кредитного обязательства прекратила вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего на 28 декабря 2017г. образовалась задолженность по уплате основного долга - 293594 руб. 04 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом - 173004 руб. 45 коп., а всего 466598 руб. 49 коп.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиками представлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
Тот факт, что в 2015 году в Новгородской области закрылись отделения Банка, не освобождал Рыбкину В.А. от исполнения кредитных обязательств.
Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". Ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована в 2015 году на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Отсюда следует, что заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Рыбкина В.А. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Следовательно, ответчик Рыбкина В.А., являясь заёмщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Установив факты неисполнения ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика и поручителя обязанности возвратить остаток кредита с процентами за пользование кредитом в размере 466598 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы Чванова Р.И. о том, что его ответственность перед Банком ограничена суммой полученного заёмщиком кредита в размере 239000 руб., является несостоятельной, поскольку, как выше достоверно установлено, Чванов Р.И. в силу пункта 1.1. договора поручительства, обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Поручитель согласился с условиями кредитного договора.
Пунктом 2.1.5. договора поручительства предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 12 сентября 2014г. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Из графика платежей (Приложение N 1 к кредитному договору от 12 сентября 2014г.) следует, что сумма кредита составляет 350000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 2.1.1. договора поручительства предусматривает сумму кредита - 239000 руб., в данном случае не может освобождать поручителя от обязанности отвечать солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик. Выше указывалось, что объем обязательства определен кредитным договором и графиком платежей, из которых видно, что заёмщик получил кредит в размере 350000 руб., а не в размере 239000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заёмщик получил кредит в размере 239000 руб., который обязался возвращать в соответствии с определенным графиком платежей, ответчиками суду не представители.
Следовательно, при толковании условий договора поручительства судом обоснованно были приняты во внимание перечисленные выше условия кредитного договора.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность в указанном выше размере.
Правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при просрочке исполнения обязательств, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 60).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки.
Поскольку ответчик Рыбкина В.А. допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 28 декабря 2017г. составила 149550 руб. 76 коп.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд признал размер неустойки явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Принимая во внимание длительность просрочки кредитного обязательства, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки и её соразмерность нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 10000 руб.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части размера, взысканной с ответчиков кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чванова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
