Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1404/2018
" 11 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ключникова Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, которым Ключникову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Л.Л., Максимову Р.Л., Ивковой Н.Н., Соцковой И.А., Валенцовой С.В., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекину А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; удовлетворены встречные исковые требования Соцковой И.А. к Ключникову Д.А. и Жохову К.В. о признании недействительным акта приёма-передачи строительных материалов от 06 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Кристалл", Жоховым К.В. и Ключниковым Д.А..
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Ключникова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Соцковой И.А., Рябовой Е.В., Ивановой Я.В., Дементьевой Е.Ф., представителя ответчицы Соцковой И.А. по доверенности Николаевой А.А. и третьего лица Соцкова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ключников Д.А. обратился с иском к Гончаровой Л.Л., Максимову Р.Л., Ивковой Н.Н., Соцковой И.А., Валенцовой С.В., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекину А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования обоснованы тем, что 24 октября и 26 декабря 2013 года, 28 мая и 15 июля 2014 года между ООО "Кристалл" в лице генерального директора Жохова К.В. и истцом были заключены инвестиционные договоры, согласно которым Ключников Д.А. направляет денежную сумму 1989000 руб. на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО "Кристалл" по окончании строительства передает ему в собственность жилое помещение в этом доме. Во исполнение договоров истцом внесена сумма 1950000 руб., однако обязанность по передаче жилого помещения ООО "Кристалл" не исполнило ввиду имеющегося судебного решения о сносе указанного строения, как самовольного. 08 декабря 2016 года Жохов К.В. передал Ключникову Д.А. 1/12 доли в своих правах и обязанностях на арендованный земельный участок под самовольной постройкой на основании договора уступки. 16 декабря 2016 года по акту приёма-передачи в соответствии с названными инвестиционными договорами ООО "Кристалл" передало Ключникову Д.А. бывшие в употреблении строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, а именно: кирпич силикатный полнотелый белый - 66800 шт., кирпич силикатный полнотелый красный - 8684 шт., подушка фундаментная 600*1180*300 мм. - 52 шт., блок фундаментный 2380*600*580 мм. - 80 шт., блок газосиликатный - 180 м?, плиты перекрытия 2800*1200*220 мм. - 16 шт., плиты перекрытия 6200*1200*220 мм. - 56 шт., плиты перекрытия 7500*1200*220 мм. - 64 шт., всего на сумму 1950000 руб. Поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, запретив вывозить строительный материал и проводить какие-либо работы, связанные с разбором самовольного строения, ссылаясь на ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков освободить занимаемые строительные материалы и возвратить их истцу в натуре.
Ответчица Соцкова И.А. предъявила встречные исковые требования к Ключникову Д.А. о признании недействительным акта приёма-передачи от 06 декабря 2016 года.
Требования мотивировала тем, что в оспариваемом акте не указывается на фактическую передачу имущества, не конкретизируется основание его передачи, в договорах инвестирования, на которые ссылается Ключников Д.А., такая обязанность застройщика не закреплена, при этом первоначальный договор инвестирования заключен ранее даты регистрации ООО "Кристалл" как юридического лица. Подписав акт приёма-передачи от 06 декабря 2016 года, Ключников Д.А. не приобрел право собственности на строительные материалы, поскольку в момент его подписания у ООО "Кристалл" отсутствовало передаваемое имущество в том виде, в котором оно перечислено в акте. Возложение на Ключникова Д.А. обязанности по разбору самовольной постройки считает недействительным, так как разбор строения является обязанностью Жохова К.В., администрация г. Костромы, как кредитор, на перевод долга своего согласия не давала, процессуального преемства в установленном законом порядке не оформлялось. ООО "Кристалл" не имело права отчуждать стройматериалы, поскольку они были приобретены застройщиком на денежные средства инвесторов, которые и являются их собственниками, возложение на Жохова К.В. обязанности по разбору самовольного строения права собственности на стройматериалы у него не порождает. В оспариваемом акте не указаны конкретные характеристики имущества, позволяющие выделить его из массы подобных вещей, что указывает на отсутствие согласования предмета сделки. Полагает, что Ключников Д.А., пытаясь единолично получить стройматериал путем подписания указанного акта, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.
В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Жохов К.В., в качестве третьих лиц - администрация г. Костромы, ООО "Кристалл", Соцков Д.В., Якимова Т.Е.
В апелляционной жалобе Ключников Д.А., повторяя фактические обстоятельства, послужившие основанием для его иска, просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника имущества, указывает, что факт приобретения строительного материала у ООО "Кристалл" в лице Жохова К.В. и их передача истцу подтверждена материалами дела, в том числе договорами инвестиций, купли-продажи б/у стройматериала и актом приёма-передачи. Считает несостоятельным указание суда на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку Ключников Д.А. не претендует на недвижимое имущество, а просит передать строительные материалы в указываемом объеме на сумму 1950000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соцковой И.А. по доверенности Николаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гончаровой Л.Л., Максимова Р.Л., Ивковой Н.Н., Валенцовой С.В., Скоропекина А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л., Жохова К.В., третьих лиц администрации г. Костромы, ООО "Кристалл", Якимовой Т.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на ошибочность правового обоснования позиции истца, основанного на ст. 304 ГК РФ, в связи с чем руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, поскольку Ключников Д.А. фактически обратился в суд с виндикационным иском. Указав, что для истребования имущества из чужого незаконного владения лицу необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество, факт незаконности владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверного подтверждения принадлежности истцу заявленных строительных материалов на праве собственности, равно как и незаконности владения данным имуществом ответчиками. Суд посчитал, что строительные материалы, использованные при возведении строения, утратили функции движимых вещей и вошли в состав образованного объекта недвижимости, в связи с чем признал, что стройматериалы в виде индивидуально-определенных вещей прекратили свое существование, тогда как истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении имущества с определенными родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрена возможность распоряжаться либо совершать иные сделки со строительными материалами, входящими в состав самовольного строения, до его сноса, поскольку после возведения постройки строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов собственности не существует. Учитывая изложенное, суд признал недействительным (ничтожным) акт приёма-передачи строительных материалов от 06 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Кристалл", Жоховым К.В. и Ключниковым Д.А.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Способы защиты прав собственности предусмотрены, в частности, статьями 301, 304 ГК РФ, закрепляющими, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом и следует из апелляционного определения от 14 марта 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по гражданскому делу (N 2-465 Свердловского районного суда г. Костромы) по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Жохову К.В. о сносе самовольно возведенного строения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N площадью 925 кв.м с разрешенным использованием для восстановления индивидуального жилого дома по договору от 26 октября 2012 года был передан в аренду К., получившей также 12 марта 2013 года разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Последняя по соглашению от 01 августа 2013 года передала права и обязанности по договору аренды земельного участка Жохову К.В., который зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства: жилое, площадью 73,5 кв.м, литер А, по тому же адресу.
24 октября и 26 декабря 2013 года, 28 мая и 15 июля 2014 года между ООО "Кристалл" в лице генерального директора Жохова К.В. и Ключниковым Д.А. заключены инвестиционные договоры, в соответствии с которыми Ключников Д.А. направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1989000 руб., а ООО "Кристалл" по окончании строительства обязуется передать Ключникову Д.А. в собственность жилое помещение. Фактически Ключниковым Д.А. в счет исполнения названных договоров инвестирования уплачено 1950000 руб.
Остальными инвесторами строительства того же жилого дома выступили Ивкова Н.Н., Яруллина С.Ю., Дементьева Е.Ф., Рябова Е.В., Максимов Р.Л., Иванова Я.В., Б.., Якимова Т.Е., Соцкова И.А., Скоропекин А.О.
Однако вышеуказанным апелляционным определением от 14 марта 2016 года на Жохова К.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, по названному адресу.
Судебным актом установлено, что земельный участок, на котором Жоховым К.В. возводился многоквартирный жилой дом, для подобного строительства в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ему не выдавалось, параметры возводимого объекта на данной стадии строительства уже не соответствуют тем, что установлены градостроительным планом земельного участка. Тем самым объект недвижимости, возводимый ответчиком, имеет все признаки самовольного строительства, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, вследствие чего подлежит сносу.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
06 декабря 2016 года между ООО "Кристалл" в лице генерального директора Жохова К.В. и Ключниковым Д.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым согласно вышеназванным договорам инвестирования строительства жилого помещения N по адресу: <адрес>, ООО "Кристалл" передало, а Ключников Д.А. принял б/у строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, а именно: кирпич силикатный полнотелый белый - 66800 шт., кирпич силикатный полнотелый красный - 8684 шт., подушка фундаментная 600*1180*300 мм. - 52 шт., блок фундаментный 2380*600*580 мм. - 80 шт., блок газосиликатный - 180 м?, плиты перекрытия 2800*1200*220 мм. - 16 шт., плиты перекрытия 6200*1200*220 мм. - 56 шт., плиты перекрытия 7500*1200*220 мм. - 64 шт., всего на сумму 1950000 руб. (п.1).
Все строительные материалы находятся на строительной площадке по адресу нахождения самовольной постройки, входят в её состав, при этом Ключникову Д.А. передано право на разбор (выполнение демонтажных работ) самовольной постройки. На момент подписания акта строительные материалы с территории строительной площадки не вывозились (п.п. 2, 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ключников Д.А. не отрицал, а ответчики подтвердили, что в настоящее время строение, признанное в судебном порядке самовольно построенным, не снесено, продолжает существовать в форме единой постройки, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительного материала, который по акту от 06 декабря 2016 года передавался Ключникову Д.А., в виде, перечисленном в документе, не имеется.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчики препятствуют истцу получить именно указанный в акте стройматериал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено равенство прав инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Как указывалось выше, акт приема-передачи от 06 декабря 2016 года, который Ключников Д.А. полагает основанием для возникновения у него права на строительный материал, из которого возведена самовольная постройка, отсылает к заключенным с ним ООО "Кристалл" инвестиционным договорам.
Вместе с тем результатом инвестиционной деятельности по договорам между данными лицами должна выступать передача истцу имущественных прав на жилое помещение N, а не передача бывших в употреблении стройматериалов, из которых возведено строение.
При этом с учетом принципа равенства прав и других инвесторов, выступающих ответчиками по настоящему делу, представляется, что Ключников Д.А. не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что передача ему спорного имущества не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других указанных лиц.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о недействительности акта приема-передачи стройматериала, как сделки, влекущей возникновение у истца права на спорное имущество, следует признать правомерным.
Соответственно, по совокупности изложенного довод апелляционной жалобы о наличии у Ключникова Д.А. прав на указанный стройматериал материалами дела не подтвержден и не может считаться состоятельным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения ст. 222 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, так как судом дана ссылка на указанную норму лишь в обоснование того, что спорного стройматериала в виде отдельных, определенных вещей, ни на момент подписания акта от 06 декабря 2016 года, ни в настоящее время не существует: пока не исполнено решение о сносе по вышеприведенному адресу сохраняется самовольная постройка как единое строение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе указания на такие обстоятельства, по которым решение суда могло бы быть отменено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ключникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка