Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рыбакова Алексея Викторовича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Рыбакова Алексея Викторовича к Купрюшиной Татьяне Владимировне, Рыбакову Валерию Викторовичу о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в <адрес>. Квартира является муниципальной, нанимателем которой является Лопатина Н.Б.
В квартире зарегистрированы Лопатина Н.Б., ее супруг Лопатин В.А. и сыновья Рыбаков А.В., Рыбаков В.В.
Ответчиком Рыбаковым В.В. без согласия проживающих в квартире лиц вселена Купрюшина Т.В., которую истец просил выселить из квартиры и обязать Рыбакова В.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе Рыбаков А.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле полагает, что указанное определение суда законно и отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле о времени и месте заседания апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И. изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Рыбаков А.В. с ходатайством в суд первой инстанции об отмене определения суда об оставлении его иска без рассмотрения не обращался.
Исходя из положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ в системном толковании п. 7 и п. 8 ст. 222 ГПК РФ - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предоставляют возможность подачи соответствующего ходатайства в суд, вынесший данное определение.
При таких обстоятельствах, частная жалоба истца Рыбакова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции, оставив без рассмотрения частную жалобу Рыбакова А.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Рыбакова Алексея Викторовича к Купрюшиной Татьяне Владимировне, Рыбакову Валерию Викторовичу о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
