Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года №33-1404/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Юрия Сергеевича к Захарченко Сергею Николаевичу о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Захарченко Сергея Николаевича
на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 07 мая 2018 года Захарченко С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Агеева Ю.С., то есть в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Ссылаясь на то, что указанными виновными действиями Захарченко С.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а также был причинён имущественный ущерб, связанный с лечением, с приобретением очков и контактных линз, с транс­портными расходами по поездкам к врачу, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт Захарченко С.Н., что Захарченко С.Н. в добровольном порядке вред не возмещает, Агеев Ю.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Захарченко С.Н. о взыскании с Захарченко С.Н. в его пользу 8 579 руб. в возмещение материального вреда, 200 000 руб. денежной компенсации в возмещение морального вреда и 5000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании Агеев Ю.С. исковые требования поддержал. Захарченко С.Н. иска не признал и просил оставить иск без удовлетворения за его необоснованностью.
Решением Прохладненского районного суда КБР исковые требования Агеева Ю.С. удовле­творены частично. Судом постановлено взыскать с Захарченко С.Н. в пользу Агеева Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 5 463 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных расхо­дов, связанных с оплатой услуг адвоката, а всего 60 463 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Агееву Ю.С. отказано. С Захарченко С.Н. в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР взыскано 700 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Захарченко С.Н. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агееву Ю.С. отказать
В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело, не исследовал, почему истец обратился за помощью в частное платное лечебное учреждение к врачу-окулисту Крамаровой Ю.В. (не несущей никакой ответственности) игнорируя при этом расположенное рядом ГБУЗ "Прохладненская районная больница", осуществляющее бесплатную медицинскую помощь. Данным обстоятельством, подтверждён факт намеренного искусственного завышения истцом затрат Агеева Ю.С. на мнимое лечение. В подтверждение материальных затрат Агеев Ю.С, по неизвестным причинам, представил кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 3 116 руб. без подтверждения протяженности пути и технических характеристик используемого автомобиля. Вследствие этого чеки не могли являться документами, подтверждающими материальные затраты на лечение истца. Товарные чеки на покупку медицинских препаратов в ООО "Алькамед" и ООО "Медхелп", не имеют печати и данных о выдавших чеки лицах. Оба товарных чека (N 418485 и N 420361) разных юридических лиц, имеют визуальное сходство и одинаковую (визуально) подпись выдавшего чек лица, что также доказывает преднамеренное завышения расходов на лечение со стороны Агеева Ю.А. В жалобе указано и на то, что, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг Агеев Ю.С. представил только квитанцию, что свидетельствует о том, что договор об оказании юридической помощи не был заключен, что заявленные расходы являются ничем не подтверждёнными, что должным образом оценить разумность понесенных судебных издержек и соотнести сложность дела с заявленным размером понесённых по оказанию юридической помощи затрат не представляется возможным. Также указано, что представленные Агеевым Ю.С. к возмещению юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 5 000 руб. являются чрезмерно завышенными. В жалобе указано, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек суд должен был применить принцип разумности, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, но, принимая во внимание, что истец не представил необходимый и надлежащим образом оформленный пакет документов в подтверждение понесенных судебных издержек, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следовало отказать. Определенный судом размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в 50 000 руб., не соразмерен причиненным Агееву Ю.С, страданиям, в силу чего с учетом сложившейся судебной практики он должен быть значительно снижен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Прохладненского района КБР Антышев А.Г. и Агеев Ю.С., считая решение суда законным и обоснованным, требуют решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность его личности, на защиту своей чести и достоинства, что в соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные Агеевым Ю.С. требования, суд обоснованно в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 07 мая 2018 года обстоятельства установленными, что Захарченко С.Н. при указанных Агеевым Ю.С. обстоятельствах избил его, умышленно причинив средней тяжести вред его здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья. Судом правильно установлено и то, что вследствие причинённого здоровью Агеева Ю.С. вреда, Агеев Ю.С. проходил лечение, затратив на лечение 5463 руб., что ему были причинены физические и нравственные страдания, справедливая денежная компенсация в возмещение которых составляет 50000 руб., что на оказание ему юридической помощи Агеев Ю.С. израсходовал 5000 руб. Выводы суда о доказанности этих обстоятельств в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.
Поскольку Захарченко С.Н. в нарушение требований статей 1064, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке причинённый Агееву Ю.С. материальный и моральный вред не возместил, суд принял обоснованное решение о его возмещении на основании судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Агеев Ю.С. необоснованно не обратился за оказанием ему помощи в государственное лечебное учреждение, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению затрат Агеева Ю.С. на приобретение бензина, что суд необоснованно взыскал в возмещение затрат по оказанию юридической помощи 5000 руб, при недоказанности этих расходов, что определённый судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерен причинённым Агееву Ю.С. страданиям и явно завышен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Агеев Ю.С. как потерпевший от неправомерных действий, вправе избрать вид лечебного учреждения, в котором он желает получить медицинскую помощь. Обращение Агеева Ю.С. за медицинской помощью в платное лечебное учреждение, расположенное в районе его местожительства, не может расцениваться как злоупотребление правом, в силу чего суд обоснованно признал в этой части требования обоснованными и удовлетворил их. Требования о компенсации расходов по приобретению бензина на сумму в 3116 руб. судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взыскания этих расходов являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учётом требований о разумности и справедливости. Определив размер денежной компенсации в 50000 руб., суд эти требования закона исполнил.
Факт оказания ему юридической помощи и размер связанных с оплатой этих услуг суд обоснованно посчитал доказанными, поскольку Агеевым Ю.С. в подтверждение этих обстоятельств представлены необходимые и достаточные доказательства - выданная адвокатским кабинетом "Защита" квитанция (л.д. 24), оснований сомневаться в достоверности которой у суда не было. Обоснованность иных требований, удовлетворённых судом, подтверждена исследованными судом квитанциями, медицинскими назначениями и товарными чеками.
Считая, что суд правильно разрешилвозникший спор, вынес решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка