Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1404/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1404/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
судей - Котовой М.А. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием представителей ответчиков Худолей Н.В. и Худолей О.И. - Дьякова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькович Я.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года иску Сенькович Я.М. к Худолей Н.В., Худолей О.И., Набилковой М.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Сенькович Я.М. обратился в суд с иском к Худолей Н.В., Худолей О.И. и Набилковой М.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 30 июня 2011 года приобрел у ответчиков 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> (далее по тексту также - Квартира № 10) стоимостью 1500000 руб. Впоследствии решением Воскресенского городского суда от 26 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года, сделки купли-продажи были признаны недействительными, в пользу Сенькович Я. М. с ответчиков взысканы денежные средства, которые до настоящего времени истцу не возвращены. По мнению истца, ответчики своими действиями причинили ему материальный ущерб, а также моральный вред, денежную компенсацию он оценивает в 500000 руб.
Определением суда от 01 марта 2017 года в принятии искового заявления Сенькович Я.М. в части требований о возмещении ущерба в размере 100000 руб. (в виде расходов по проезду в городской суд г. Воскресенска Московской области и Московский областной суд в связи с рассмотрением других гражданских дел) отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сенькович Я.М. отказано, с Сенькович Я.М. взыскано в пользу Худолей О.И. и Худолей Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждой.
В апелляционной жалобе Сенькович Я.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных возражениях Худолей Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Худолей Н.В. и Худолей О.И. - Дьякова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между Худолей Н.В., Худолей О.И. и Набилковой М.И. (продавцы) и Сенькович Я.М. (покупатель) были заключены 3 договора купли-продажи, по условиям которых ответчики передали в собственность истцу принадлежащие им доли Квартиры № 10 (по 1/6 доли каждый из ответчиков, а всего - 1/2 доли). Стоимость проданных долей согласно условиям договоров составила: по договору с Худолей Н. В. - 480000 руб.; с Худолей О.И. - 480000 руб.; с Набилковой М. И. - 54 000 руб.
Право собственности Сенькович Я.М. на 1/2 долю в Квартире № 10 было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 августа 2011 года с выдачей соответствующего свидетельства. Совладельцем данной квартиры являлся Худолей В.В. (1/2 доля вправе).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года за Худолей Р.М. признано право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на Квартиру № 10, право собственности на 1/4 доли в праве на автомобиль марки «ВАЗ-21102», признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 30 июня 2011 года, заключенные между Худолей Н.В., Худолей О.И., Набилковой М.И. и Сенькович Я.М.; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Худолей Н.В., Худолей О.И. и Набилковой М.И.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда от 26 июля 2013 года отменено в части отказа в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за Худолей Р.М. права собственности на 1/4 долю автомобиля «ВАЗ-21102», принято в этой части новое решение. Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 декабря 2008 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е. Н. на имя Худолей Н.В., Худолей (после регистрации брака - Набилкова) М.И., Худолей О.И. на наследственное имущество в виде 1/2 доли Квартиры № 10, в части 1/8 доли в праве общей собственности; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 мая 2007 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е. Н. на имя Худолей Н.В., Худолей М.И., Худолей О.И. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в части 1/4 доли в праве общей собственности; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 мая 2007 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е. Н. на имя Худолей Н.В., Худолей М.И., Худолей О.И. на наследственное имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ-21102», в части 1/4 доли в праве собственности. Установлены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>: Худолей Н.В. - 1/4 доли, Набилкова М.И. - 1/4 доли, Худолей О.И. - 1/4 доли. Взыскана с Худолей Н.В. в пользу Худолей Р.М. компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10435 руб. Взыскана с Набилковой М.И. в пользу Худолей Р.М. компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10435 руб. Взыскана с Худолей О.И. в пользу Худолей Р.М. компенсация в счет проданного автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 10435 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительности сделок: взыскать с Худолей Н.В. в пользу Сенькович Я.М. 480000 руб.; взыскать с Набилковой М. И. в пользу Сенькович Я. М. 540000 руб.; взыскать с Худолей О.И. в пользу Сенькович Я.М. 480000 руб. Определены доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 10: Худолей Н.В. - 1/8 доли; Набилкова М.И. - 1/8 доли; Худолей О.И. - 1/8 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также установлено, что указанные выше судебные постановления ответчиками Худолей Н.В. и Худолей О И. до настоящего времени исполнены не в полном размере.
Решение суда исполнено ответчиком Набилковой М.И. 22 июля 2014 года путем выплаты истцу 540000 руб.
Решением Новгородского районного суда от 22 июня 2016 года оставлен без удовлетворения иск Сенькович Я.М. к Худолей Н.В. и Николаевой 3.Г. о признании недействительной сделки, в части дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от Худолей Н.В. к Николаевой 3.Г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Сенькович Я.М. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры от 08 февраля 2014 года в части передачи в дар от Худолей Н.В. к Николаевой 3.Г. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности указанной сделки, возвратив 1/3 долю указанной квартиры в собственность Худолей Н.В.
Как установлено судом из письменных материалов дела (договоры купли-продажи от 30 июня 2011 года), оплата приобретаемых долей Квартиры № 10 произведена в рублях в общей сумме 1500000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ни указанные договоры, ни действующее законодательство не возлагают на продавца обязанности произвести возврат полученных от покупателя денежных средств, уплаченных за товар, с перерасчетом цены товара применительно к курсу иностранной валюты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, заключая договоры купли-продажи, согласился с условием договоров о стоимости, определенной в рублевом эквиваленте, таким образом, не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сенькович Я.М. не установлено, поскольку причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не было доказано.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Сенькович Я.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькович Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Судьи М.А. Котова
Л.Н. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка