Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1404/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1404/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Назарова И.Б. к Святкину Н.И., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по частной жалобе Назарова И.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Назаров И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Назарова И.Б. к Святкину Н.И., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу ему отказано в удовлетворении исковых требований. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, Святкин Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В результате рассмотрения данного уголовного дела стали известны обстоятельства, которые опровергают пояснения и показания Аксенова С.В. и Пазухина К.А., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно, установлено, что Святкин Н.И. не брал у Аксенова С.В. в долг < данные изъяты> рублей. В действительности, Святкин Н.И. взял в долг у В.А.В. 10 февраля 2011 г. < данные изъяты> рублей, а < данные изъяты> рублей составляли подлежащие выплате через 1 год проценты. Этот долг перешел к Аксенову С.В., который исказил его реальную сумму. Кроме того, судом не рассматривались обстоятельства получения незаконного кредита Аксеновым С.В. в банке «< данные изъяты>». Судом не разрешено ходатайство об истребовании кредитного договора от 22 июня 2016 г. Продажа Святкиным Н.И. помещения после совершения им преступления 25 января 2012 г. делает невозможной исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 июня 2012 г. о взыскании с него < данные изъяты>.
Просил суд пересмотреть указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. заявление Назарова И.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Назаров И.Б. с определением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; просил принять новое определение, которым отменить решение суда от 25 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал на обстоятельства, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 г., из которых следует, что Святкин Н.И. вводил его в заблуждение относительно возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Судом первой инстанции при вынесении решения 25 декабря 2015 г. был сделан вывод о том, что действия сторон сделки не направлены на уменьшение имущества должника и являются добросовестными. Полагал, что обстоятельства, установленные приговором суда от 09 декабря 2016 г. являются существенными и не могли быть известны заявителю и суду в силу норм презумпции невиновности.
В дополнениях к частной жалобе Назаров И.Б. указал, что приговором суда от 09 декабря 2016 г. установлено, что в соответствии с договором займа от 25 мая 2011 г. кредитором Святкина Н.И. был В.А.В., а не Аксенов С.В., в связи с чем последний не мог вычесть несуществующий долг Святкина Н.И. < данные изъяты> рублей из < данные изъяты> рублей и только оставшуюся сумму передать Святкину Н.И. в счет оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. Аксенов С.В. не передавал Святкину Н.И. < данные изъяты> рублей, включенные в сумму оплаты для снятия запрета судебного пристава от 23 августа 2012 г. на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Всего Аксенов С.В. не передал Святкину Н.И. < данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении определения от 10 мая 2017 г.
На частную жалобу и дополнения к частной жалобе заинтересованным лицом Аксеновым С.В. поданы возражения, в которых он просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Крайнова Н.Д. в своих возражениях на частную жалобу Назарова И.Б. также просила оставить ее без удовлетворения, определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованное лицо Святкин Н.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
До рассмотрения частной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. рассмотрено ходатайство Святкина Н.И. о его участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и в его удовлетворении отказано.
В деле имеются расписки Святкина Н.И. о вручении ему судебного извещения и копии определения судьи от 20 июня 2017 г.
В судебное заседание заинтересованное лицо Крайнова Н.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, в возражениях на частную жалобу указала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, отложить разбирательство дела суд не просила.
В судебное заседание заявитель Назаров И.Б., его представитель Негодяев Р.А., заинтересованные лица Святкин Н.И., Аксенов С.В., представитель Аксенова С.В. - адвокат Пазухин К.А. не явились, о дне и времени которого извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, возражениях, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Назарова И.Б. к Святкину Н.И., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. данное решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 25 декабря 2015 г., заявитель указал на новые, по его мнению, существенные обстоятельства, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 г., вынесенного в отношении Святкина Н.И. и осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления Назарова И.Б. о пересмотре решения суда, суд сделал вывод, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные в его заявлении доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы заявителя.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам существенности для дела. Доказательствам, которые заявитель приводит в своем заявлении, была дана правовая оценка в решении суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к пересмотру и иному толкованию уже оцененных судом доказательств и фактов, к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся и направлены на переоценку доказательств по делу.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Назарову И.Б. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Назарова И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка