Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1404/2017
«21» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Нины Николаевны, Смирнова Юрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2017 г., которым оставлены без удовлетворены исковые требования Смирновой Нины Николаевны, Смирнова Юрия Алексеевича к ОАО «Калориферный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Смирновой Н.Н., ее представителя Корниловой А.В., представителя ОАО «Калориферный завод» Чернега М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Калориферный завод» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, мотивируя тем, что в период с 16 апреля 1979 г. по 19 января 2009 г. состояла в трудовых отношениях сначала с государственным предприятием Костромской Калориферный завод, впоследствии после преобразования (приватизации) завода с АООТ «Калориферный завод». С 23 августа 1982 г. она, ее муж ФИО15 и сын Смирнов Ю.А. проживали по адресу: < адрес> в общежитии, предоставленном ФИО16. для проживания по ордеру от 08 августа 1982 г. № как работнику завода ДОС. В 1984 г. она была поставлена на учет и включена в списки в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы на Костромском Калориферном заводе. 22 апреля 1998 г. на основании совместного решения профкома в администрации АООТ «Калориферный завод» ей была распределена квартира расположенная по адресу: < адрес> (в последующем произошла переадресация на дом №), кв.№. Однако ордер на вселение в вышеуказанную квартиру, по независящим от нее причинам так и не был оформлен, а заселение было оформлено договором коммерческого найма № от 22 апреля 1998 г. При заселении в указанную квартиру она была вынуждена сдать комнату в общежитии, занимаемую на законных основаниях. Со ссылкой на положения ст.33 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления ей спорного жилого помещения, ст.43 ЖК РСФСР, ч.2 ст.30 ЖК РСФСР, указывает, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде могли предоставляться работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Поскольку в спорную квартиру она и член ее семьи вселились в порядке очередности, так как ранее в период действия ЖК РСФСР она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы, отношения по использованию спорного жилого помещения фактически возникли по договору социального найма. Сделки по коммерческому найму, заключенные в отношении спорной квартиры между ней и АООТ «Калориферный завод», а затем ОАО «Калориферный завод» являются ничтожными независимо от признания их судом. После ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> он подлежал передаче в муниципальную собственность г.Костромы. В силу ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ОАО «Калориферный завод» не мог приобрести на указанный дом право собственности, а, следовательно, право собственности на спорную квартиру, расположенную в этом доме. Она, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, приобрела комплекс прав и обязанностей, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Смирнова Н.Н. уточнила исковые требования, изменив процессуальный статус Смирнова Ю.А. с третьего лица на соистца, в окончательном виде сформулировала исковые требования следующим образом: просила признать за ней и Смирновым Ю.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. и Смирнов Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывают на то, что фактически спорная квартира была предоставлена Смирновой Н.Н. на условиях социального найма. Считают, что они были вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где находится спорное жилое помещение, строился с привлечением государственных капитальных вложений. Считают, что из решения суда не следует, что приобретение ОАО «Калориферный завод» права собственности на спорную квартиру было законным. Указывают, что спорное имущество было отнесено к собственности ОАО «Калориферный завод» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 июня 2007 г., то есть после того, как жилое помещение было распределено Смирновой Н.Н., и на момент регистрации права собственности она с сыном уже проживала в спорной квартире. Кроме того, полагают, что поскольку они были вселены в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 г., то есть в период действия ЖК РСФСР, данное помещение было предоставлено им в бессрочное пользование. Отмечают, что отсутствие ордера установленного образца на право занятия указанного жилого помещения не может ограничивать их право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как данное обстоятельство не зависело от их воли. То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь нарушения их прав на жилище. Также считают необоснованной ссылку суда в решении на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 г. судом рассматривалась лишь процедура их выселения по договору коммерческого найма от 2014 г., а правоотношения сложившиеся до 2014 г., законность их возникновения судом в рамках данного дела не рассматривалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО «Калориферный завод» Журавлев Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Смирнов Ю.А., представитель третьего лица администрации г.Костромыв суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении и расположенном по адресу: < адрес> зарегистрированы и проживают Смирнова Н.Н. и Смирнов Ю.А.
Указанное жилое помещение 22 апреля 1998 г. предоставлено Смирновой Н.Н., как работнику ОАО «Калориферный завод» с 16 апреля 1979 г. по 19 января 2009 г., с членом семьи Смирновым Ю.А. на основании договора коммерческого найма, сроком до 31 декабря 1998 г. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались договоры коммерческого найма на новый срок.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 г. по делу по иску ОАО «Калориферный завод» к Смирновой Н.Н., Смирнову Ю.А. о выселении и аннулировании регистрации и по встречному исковому заявлению Смирновой Н.Н., Смирнова Ю.А. к ОАО «Калориферный завод» о признании договора найма продленным, договор коммерческого найма от 01 декабря 2014 г. № жилого помещения по адресу: < адрес> признан продленным до 31 января 2017 г.
Полагая, что договор коммерческого найма жилого помещения является притворной сделкой, а сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением - правоотношениями по договору социального найма, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основе оценки собранных по делу доказательств, и с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцы не имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 данного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Судом установлено, что решением комитета по управлению государственным имуществом от 10 августа 1992 г. №206 в соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденным решением комитета по управлению государственным имуществом от 04 августа 1992 г. №196а, учреждено АООТ «Калориферный завод». Постановлением администрации Свердловского района г.Костромы от 01 сентября 1992 г. №469 зарегистрировано АООТ «Калориферный завод» в порядке преобразования государственного предприятия Костромского калориферного завода.
Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 марта 1998 г. принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: < адрес> в настоящее время дом №). Как следует из акта, разрешение на производство строительно-монтажных работ выдано Инспекцией ГАСН 04 сентября 1992 г., проектно-сметная документация утверждена 14 января 1992 г., производство работ начато в феврале 1992 г. и завершено в феврале 1998 г., сметная стоимость по проектно-сметной документации 1 119, 1 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ-996, 7 тыс. руб.
Заселение многоквартирного дома производилось на основании приказа АООТ «Костромской калориферный завод» от 21 апреля 1998 г. №80.
22 апреля 1998 г. между АООТ «Калириферный завод» и Смирновой Н.Н. заключен договор коммерческого найма №, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и члену его семьи Смирнову Ю.А. в пользование жилое помещение по адресу: < адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности, на срок до 31 декабря 1998 г. С другими лицами, вселявшимися в многоквартирный дом также заключались договоры коммерческого найма, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18
Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1998 году в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств ответчика, квартира является собственностью ОАО «Калориферный завод», то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась Смирновой Н.Н. по договору коммерческого найма жилого помещения, суд правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» применению не подлежат, так как приватизации подлежат жилые помещения, представленные по договору социального найма.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено Смирновой Н.Н. на условиях найма во временное возмездное пользование, в связи с чем жилым помещением на условиях социального найма не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирновы были вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где находится спорное жилое помещение, строился с привлечением государственных капитальных вложений, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд, исследовав представленные доказательства: решение исполкома Костромского городского совета народных депутатов от 01 декабря 1989 г. №665 об отведении Костромскому калориферному заводу земельного участка по ул.Красная Байдарка и разрешении проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома для малосемейных для использования в качестве маневренного фонда; постановление администрации г.Костромы от 15 ноября 1993 г. №2612 об освобождении земельного участка под строительство домов; распоряжение администрации г.Костромы от 31 августа 1994 г. №462-р о разрешении АО «Калориферный завод» проектирования квартала малоэтажной жилой застройки на участке по ул.< данные изъяты>; перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передающихся при приватизации Костромского калориферного завода» в муниципальную собственность; приложение №2 к плану приватизации оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 марта 1992 г.; письмо администрация г.Костромы от 28 апреля 1998 г. №02-12/602 о том, что дом построен за счет собственных средств предприятия, принимать постановление администрации города о заселении дома нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по строительству многоквартирного дома фактически начаты после приватизации предприятия, а затраты, отраженные в акте об оценке стоимости незавершенного строительства, связаны с закупкой оборудования и материалов, приватизация которых вместе с предприятием не была ограничена в силу закона. Оснований не согласиться с указанными выводами и произведенной судом оценкой доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что право собственности на жилой дом ОАО «Калориферный завод» было зарегистрировано лишь на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 июня 2007 г., то есть после того, как жилое помещение было распределено Смирновой Н.Н., и на момент регистрации права собственности она с сыном уже проживала в спорной квартире, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 марта 1998 года.
Доводы жалобы о том, что Смирновы были вселены в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 г., то есть в период действия ЖК РСФСР, не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1998 году между сторонами был заключен договор коммерческого найма, который неоднократно пролонгировался, возможность заключения данного договора была предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о преюдициальности решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2016 г., несостоятельна, поскольку при разрешении требования о выселении из жилого помещения юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, на основании какого договора гражданин занимал спорное жилое помещение, какие правоотношения сложились между сторонами по делу. Судом было установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору коммерческого найма. Кроме того, Смирновой Н.Н. были заявлены встречные требования о продлении и заключении с ней договора коммерческого найма сроком на один год. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Смирновой Н.Н. не оспаривался факт проживания в спорной квартире на условиях договора коммерческого найма.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Ивкова А.В.
Дело №33-1404
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
