Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-14041/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14041/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жалдыба И.Д. на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,
установил:
Жалдыба И.Д. обратилась в суд с иском к Жалдыба А.А. о выселении.
Определением судьи Крымского районного суда от 03 февраля 2021 года указанное исковое заявление Жалдыба И.Д. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12 февраля 2021 года.
По истечении установленного срока определением судьи Крымского районного суда от 16 февраля 2021 года исковое заявление Жалдыба И.Д. к Жалдыба А.А. о выселении возвращено.
Жалдыба И.Д. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из определения об оставлении искового заявления Жалдыба И.Д. без движения, основанием этому послужило то, что истец не приложил к исковому заявлению документы, обосновывающие его исковые требования. В частности, к иску не приложены копия паспорта истца, правоустанавливающие документы на жилой дом, доказательства направления и получения ответчиком копии искового заявления, справка председателя ТОС о фактически проживающих в доме лицах. Кроме того, в качестве третьего лица не указан Крымский межрайонный прокурор и не направлена ему копия искового заявления.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Жалдыба И.Д., суд исходил из того, что ею не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены сведения о том, что ответчик действительно проживает в доме истца.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из содержания искового заявления, заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Жалдыба И.Д. не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не может служить основанием для возвращения заявителю искового заявления.
Более того, принимая решение о возращении искового заявления, судья районного суда не учел, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума от 24 июня 2008 года N 11).
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Жалдыба И.Д., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить, направить исковое заявление Жалдыба И.Д. к Жалдыба А.А. о выселении в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка