Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14041/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )4, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к ( / / )2, ( / / )3 в лице Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об установлении факта нахождения на иждивении умершего, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ( / / )4, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ( / / )4, представителей истца ( / / )21 и ( / / )22, ответчика ( / / )2, представителя ответчика ( / / )12, судебная коллегия
установила:
( / / )4, действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 об установлении факта нахождения ( / / )1, <дата> года рождения, на иждивении ( / / )2, умершего <дата>, о признании права ( / / )1 на 1/3 наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )2
В обоснование требований указывала, что <дата> умер ( / / )2 После его смерти открылось наследство, в виде квартиры. Наследниками первой очереди являются его дети - ( / / )13 и ( / / )2 ( / / )1 имеет право наследовать наравне с наследниками первой очереди, так как являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя в период не менее года до его смерти, находясь на полном его содержании. Совместное проживание и нахождение на иждивении обусловлено тем, что ( / / )4 находилась с наследодателем ( / / )31 в фактических брачных отношениях с 2008 года. ( / / )1 называла наследодателя папой, а он называл ее дочерью. Он полностью содержал ее материально, при жизни имел высокий доход. На день смерти ( / / )2 ( / / )1 было 13 лет, следовательно, она являлась нетрудоспособной. ( / / )2, ( / / )4, ( / / )1, ( / / )3 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ( / / )1 была прикреплена к поликлинике по фактическому месту жительства - <адрес>. В личном деле ( / / )1 в школе и гимназии в качестве фактического адреса указан: <адрес>. В настоящее время ( / / )1 продолжает проживать в квартире по указанному адресу, что подтверждает факт принятия наследства ( / / )1 ( / / )2 осуществлял уход и присмотр за ( / / )1, занимался ее воспитанием. По инициативе ( / / )2 ( / / )1 занялась фигурным катанием профессионально. ( / / )2 оплачивал тренировки, подкатки, коньки, костюмы для выступлений, сборы, соревнования. В договоре, заключенном ( / / )26 А.А. со спортивной школой "Юность" в 2018 году, он указал, что является отцом ( / / )1 Также по инициативе ( / / )2 ( / / )1 была переведена в гимназию N 2 г. Екатеринбурга, что потребовало дополнительных финансовых расходов в виде репетиторов по английскому и французскому языкам. Продукты в дом оплачивались исключительно ( / / )26 А.А., чаще всего в "МЕТRО". На проезд и питание ( / / )1 наличные денежные средства давал ( / / )2 Вся семья ежегодно отдыхала на море. Путевки оформлял и оплачивал ( / / )2 самостоятельно. В период с 2012 по 2015 г.г. ( / / )4 находилась в декретном отпуске, следовательно, ( / / )1 находилась на иждивении ( / / )2 Таким образом, расходы ( / / )2 на ( / / )1 значительно превышают размер алиментов, получаемых ( / / )4 на ( / / )1 от ее биологического отца. Расходы ( / / )2 на ( / / )1 носили систематический характер.
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила также признать право собственности на 1/3 доли в наследстве, открывшемся после смерти ( / / )2, <дата> года рождения, умершего <дата>, а именно: квартиру под находящуюся по адресу: <адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиль марки Volkswagen Passat, год выпуска , регистрационный знак , VIN ; долю в уставном капитале ООО "Технологии строительства", размером 50%.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда ( / / )4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 установлен перечень обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела и подлежащих доказыванию. Так, в п. 7 указанного перечня содержится такое обстоятельство, как "неполучение ребенком алиментов от биологического отца". Получение ребенком, находящимся на иждивении наследодателя, алиментов не препятствует вынесению судом решения об удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении. Следовательно, п. 7 перечня обстоятельств не подлежит установлению по гражданскому делу. В судебном заседании 03.03.2020 представителем истца было заявлено ходатайство о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и вынесении нового определения о подготовке дела к судебному разбирательству с определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела и подлежащих доказыванию, с учетом ходатайства, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, представитель Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, назначенного судом в качестве представителя ( / / )3, в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание явился представитель ( / / )3 - адвокат ( / / )14 оглы по доверенности, выданной ( / / )4, представил в суд ордер, однако не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя. Ссылка суда на конфликт интересов между ( / / )4 и ( / / )3 несостоятельна, поскольку с точки зрения материального права, спор возник между ( / / )1 и ( / / )3 (между детьми ( / / )4). Таким образом, суд лишил ( / / )3 права на защиту своих прав и законных интересов. Также суд пришел к выводу о том, что у ( / / )2 были материальные проблемы, только на основании того, что он брал кредиты с помощью своей жены. Однако само по себе наличие кредитов не свидетельствует о материальных проблемах. Кредиты исправно погашались, задолженностей по ним не было, суммы кредитов были в размере 50-100 тысяч рублей. Судом не дана оценка письменным доказательствам - выпискам по банковским картам, из которых следует, что ( / / )2 переводил денежные средства ( / / )4 со своей банковской карты и на текущие расходы, и на коммунальные платежи, и на расходы по содержанию ( / / )1 Суд пришел к выводу, что работе ( / / )2 препятствовали запои, в которые он уходил не менее 3 раз в год. Указанный вывод суд сделал на основании пояснений ответчика ( / / )2, однако судом не дана оценка показаний свидетеля ( / / )15, ( / / )4, которые пояснили, что употребление алкоголя ( / / )26 А.А. имело место, но никогда не препятствовало его работе. Кроме того, наличие банковских счетов в рублях, а также в иностранной валюте, металлических счетах, свидетельствуют о том, что ( / / )2 занимался финансовыми вопросами, вопросами инвестирования. Судом в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18 Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ( / / )19 и ( / / )20, однако судом отказано в вызове и допросе этих свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )2, указывая на необоснованность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )4 и ее представители ( / / )21 и ( / / )22 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении, полагали решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ( / / )2, представитель ответчика ( / / )12 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражения на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ( / / )4 и ( / / )2 проживали без регистрации брака совместно более 10 лет.
( / / )2 умер <дата>.
После смерти ( / / )2 открылось наследство в виде:
- квартиры под номером 46, находящейся по адресу: <адрес>
- денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями;
- автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления , регистрационный знак ;
- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" размером 50%.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ( / / )2 - сын наследодателя и ( / / )4 в интересах дочери ( / / )3
( / / )4 было отказано во включении в круг наследников как иждивенца несовершеннолетней ( / / )1 в связи с отсутствием возможности в бесспорном порядке установить основания наследования, предложено установить факт нахождения на иждивении в судебном порядке.
Из представленного суда свидетельства о рождении следует, что матерью ( / / )1 является ( / / )4, отцом - ( / / )5.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
( / / )4, обращаясь в суд с иском, просила установить факт нахождения ее несовершеннолетней дочери ( / / )1 на иждивении ( / / )2, и признать право на долю в наследстве, открывшемся после его смерти.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Однако, истцом доказательств, подтверждающих нахождение несовершеннолетней ( / / )1 на иждивении ( / / )2, суду первой инстанции не представлено, а показания свидетелей, ведение совместного хозяйства, суд первой инстанции оценил и признал недостаточными для подтверждения факта нахождения несовершеннолетней ( / / )1 на иждивении у ( / / )2, поскольку отсутствуют доказательства, что получаемая ( / / )23 материальная помощь от ( / / )2 являлась основным источником средств к существованию несовершеннолетней.
Довод истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела и подлежащих доказыванию, отклоняется судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, касающиеся, в том числе, источников средств к существованию ( / / )1 в спорный период времени, установлены судом верно, в ходе рассмотрения гражданского дела суд неоднократно разъяснял стороне истца необходимость предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ( / / )4 за 2017-2018 годы имела значительно больший доход, чем ( / / )2, а также получала алименты на содержание дочери ( / / )7 от ее родного отца, который поддерживает с ней отношения, дарит подарки.
Доказательств того, что истец тратила на ( / / )1 сумму, большую, чем получаемые ею денежные средства, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено. Материальное положение истца после смерти ( / / )2 не изменилось, доводы истца, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что источник дохода наследодателя - это неофициальный доход его фирмы, когда они работали за наличные денежные средства и не "проводили" некоторые объекты, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований. Судом дана надлежащая оценка доходам ( / / )2, которые согласно официальным документам значительно меньше, чем доходы ( / / )4
Отсутствуют и какие-либо существенные процессуальные нарушения при разрешении спора. Неявка в судебное заседание Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, назначенного судом в качестве представителя, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ( / / )3, влекущих отмену решения суда.
Поскольку ( / / )3, <дата> года рождения, является несовершеннолетней, ее права и законные интересы представляет мать ( / / )4, которая участвовала в настоящем деле. Несмотря на различные правовые интересы стороны истца и стороны ответчика в исходе рассмотрения дела, истец ( / / )4 является законным представителем обеих своих дочерей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители имеют полномочия в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Суд первой инстанции, исходя из специфики спора, со своей стороны предпринял зависящие от суда действия по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства, однако неявка представителя не повлекла нарушений прав несовершеннолетнего ответчика, так как интересы несовершеннолетних в силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде должна была осуществлять их мать ( / / )4, на исход разрешения спора данное обстоятельство не повлияло, тем более, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний свидетелей, письменных доказательств, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Гуськова О.Б.
УИД 66 RS 0006-01-2019-004733-82
Дело N 33-14041/2020 (2-264/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )4, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к ( / / )2, ( / / )3 в лице Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об установлении факта нахождения на иждивении умершего, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ( / / )4, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
