Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14041/2020, 33-370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Вимм-Биль-Данн"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным приказ АО "Вимм-Биль-Данн" об изменении организационной структуры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Вимм-Биль-Данн" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Курамшиным Ф. Х. по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград);
восстановить Курамшина Ф. Х. на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ года;
взыскать с АО "Вимм-Биль-Данн" в пользу Курамшина Ф. Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2168065 руб. 24 коп.;
взыскать с АО "Вимм-Биль-Данн" в пользу Курамшина Ф. Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать;
взыскать с АО "Вимм-Биль-Данн" в г.Волгограде в пользу Курамшина Ф. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариального тарифа отказать;
взыскать с АО "Вимм-Биль-Данн" в г.Волгограде в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19340 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав объяснения представителя АО "Вимм-Биль-Данн" Стрельцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курамшина Ф.Х. и его представителя Сафонову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в Волгоградском филиале АО "Вимм-Биль-Данн" в должности регионального директора по продажам. На основании приказа работодателя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку в действительности мероприятий по сокращению штата у ответчика не происходило, ответчик, уволив истца, фактически перевел на занимаемую им должность другого сотрудника в ином регионе. О распоряжении N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проекте "Новая региональная операционная модель", касающемся упразднения должности "Региональный директор по продажам", истцу известно не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ АО "Вимм-Биль-Данн" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Вимм-Биль-Данн" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Курамшина Ф.Х. на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г.Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 31500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Вимм-Биль-Данн" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курамшин Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Вимм-Биль-Данн" Волгоградский филиал ОАО "Вимм-Билль-Дамм" на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность территориального менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, Департамент продаж Волгоград).
Согласно организационной структуре АО "Вимм-Биль-Данн" должностные обязанности истец исполнял не только на территории Волгоградской области, но и на территории Саратовской, Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, побережья Сочи, Крыма, Северного Кавказа, Ставропольского карая и Абхазии на территории региональной дирекции Юг.
02 декабря 2019 года N <...> Курамшин Ф.Х. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО "Вимм-Биль-Данн" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Увольнению Курамшина Ф.Х. предшествовало издание приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры АО "Вимм-Биль-Данн", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Волгоградского филиала АО "Вимм-Биль-Данн" исключается должность Регионального директора по продажам, Департамент продаж (Волгоград), иных сокращений должностей работодателем не указано.
В ходе проведения процедуры увольнения работодателем предложены Курамшину Ф.Х. следующие имеющиеся вакантные должности в филиале АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде: комплектовщик, торговый агент, торговый представитель, старший торговый агент, оператор информационной системы, от которых истец отказался согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Курамшина Ф.Х. произошло с нарушением действующего законодательства, в связи с чем приказ АО "Вимм-Биль-Данн" об изменении организационной структуры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца являются незаконными, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курамшин Ф.Х. был отстранен от исполнения обязанностей Регионального директора по продажам, Департамент продаж (Волгоград), в связи с введением в Краснодарском филиале организации должности регионального директора по продажам, на которую был переведен Макашин Л.В., согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, занимающий должность директора по продажам в "Балтийское молоко" филиал АО "Вимм-Билль-Данн", Департамент продаж Санкт-Петербург, который ознакомлен с должностной инструкцией регионального директора по продажам.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, ответом Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макашин Л.В. приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Краснодаре на должность регионального директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена корректировка данных сведений и указано о переводе вышеуказанного лица приказом N <...>-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность "коммерческий директор. Отдел продаж (Краснодар), Филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Краснодар".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Макашиным Л.В. исполнялись обязанности регионального директора по продажам, что подтверждается официальным электронным уведомлением старшего директора по продажам Бергановой Д., <.......>, объяснениями свидетелей Семенова С.А., Муталаповой А.М., электронной перепиской, в которой Макашин Л.В. согласует промо на продукцию, как региональный директор по продажам.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком сокращение штата не производилось, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации потребность в работе регионального директора по продажам не исчезла, а трудовые функции истца были переданы другому работнику.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Фактически должность истца была перемещена в другой филиал, где произошло замещение должности Курамшина Ф.Х. иным сотрудником организации, который также как и истец, не являлся работником Краснодарского филиала организации. Данная должность истцу не предлагалась. В то же время истец, занимая должность регионального директора по продажам в Волгоградском филиале, осуществлял свои трудовые функции по продажам в том числе и в Краснодарском крае. Соответственно ответчику следовало предложить Курамшину Ф.Х. должность регионального директора в г. Краснодаре.
Кроме того, истцу не была предложена имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность регионального аналитика по продажам. Указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ занимал Семенов С.А., который был допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что расторг трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон, поскольку приказ о сокращении должности регионального аналитика по продажам ответчиком не издавался, следовательно, указанная должность должна была быть предложена истцу, однако этого сделано не было, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований ответчик в суде первой инстанции и доводах апелляционной указывает на то, что Макашин Л.В. был переведен на должность коммерческого директора, а приказ о его переводе на должность регионального директора являлся ошибочным, в связи с чем в последующем была произведена корректировка сведений, поданных в Пенсионный фонд по данному сотруднику.
Поскольку приказ о переводе Макашина Л.В. на должность коммерческого директора и должностная инструкция коммерческого директора были представлены ответчиком в суд первой инстанции гораздо позже, чем приказ о переводе работника на должность регионального директора по продажам и соответствующая инструкция, судом по ходатайству истца в целях устранения сомнений в давности создания указанных документов назначена техническая экспертиза.
При назначении судом экспертизы на ответчика судом возложена процессуальная обязанность предоставить оригиналы: распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проекте "Новая региональная операционная модель", приказ о переводе работника Макашина Л.В. на другую работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ табельный номер N <...>, должностной инструкции по должности "Коммерческий директор".
Однако указанные документы не были представлены, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным доводам.
При изложенных обстоятельствах, с учетом возложения бремени доказывания законности увольнения на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), непредоставлении ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника, и наличии оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Курамшина Ф.Х. на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград).
Поскольку Курамшин Ф.Х. обратился в суд с настоящими требованиями в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, доводы ответчика о применении срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешены судом в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. Расчет заработной платы, взысканной в пользу Курамшина Ф.Х., ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду его незаконного увольнения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой 10000 руб. определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном, по мнению ответчика, выводе суда об изменении условий трудового договора судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда о допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штата.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для перевода истца в филиал организации в другом городе, не состоятельны к отмене судебного решения. Деятельность ответчика на занимаемой им должности включала исполнение своих обязанностей не только на территории Волгоградской области, но и на территории Саратовской, Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, побережья Сочи, Крыма, Северного Кавказа, Ставропольского края и Абхазии на территории региональной дирекции Юг. Материалами дела подтверждено фактическое перемещение занимаемой истцом должности из одного филиала организации в другой, в то время как объем трудовых функций остался прежним.
Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении спора приняты копии документов без предоставления их оригиналов, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела самим ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Макашина Л.В. на должность регионального директора по продажам и должностная инструкция на данную должность.
Доводы о том, что в оригинале данные документы не оформлялись и содержали техническую ошибку в наименовании должности, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Более того, сам факт предоставления заверенных копий указанных документов ответчиком свидетельствует о том, что наличие данных доказательств ответчик не оспаривает.
Материалы дела действительно содержат большое количество электронных документов, однако ответчиком не опровергались те обстоятельства, что в компании ведется электронный документооборот.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на предоставление дополнительных доказательств опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вимм-Биль-Данн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
