Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14040/2021

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исакова О.Ю. к Исакову Я.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и по встречному исковому заявлению Исакова Я.Ю. к Исакову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Исакова О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2021

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Исакова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаков О.Ю. обратился в суд с иском к Исакову Я.Ю., просил признать 1/4 доли Исакова Я.Ю. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, незначительной, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 54 000 руб. путем перечисления указанной суммы компенсации на депозитный счет суда, прекратить право собственности Исакова Я.Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) (Же-908) площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента внесения Исаковым О.Ю. на депозитный счет суда компенсации в размере 54 000 руб., признать за Исаковым О.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Исакова Я.Ю. на указанную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ), кадастровый , площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс является его брат Исаков Я.Ю. Полагает, что доля Исакова Я.Ю. в праве собственности незначительна и не может быть реально выделена в силу конструктивных особенностей гаражного бокса, который представляет собой единое неделимое помещение небольшой площади (отсутствует изолированное помещение, соразмерное доле истца либо ответчика), так и по причине того, что выделение в натуре доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, повлечет невозможность для них обоих использования гаражного бокса по назначению (для размещения автотранспортного средства). Существенного интереса в использовании гаражного бокса Исаков Я.Ю. не имеет, гаражным боксом не пользуется, бремя содержания имущества не несет. Предложение о выкупе принадлежащей Исакову Я.Ю. доли остаются без ответа, договоренность о порядке пользования гаражным боксом либо о выкупе доли в праве собственности не достигнута, чем нарушаются права истца как собственника. Оценив стоимость доли ответчика в 54 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил возложить на Исакова О.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (гаражным боксом) площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, путем передачи ему ключей от спорного объекта недвижимости.

В обоснование встречного иска Исаков Я.Ю. указал, что пользуется гаражом с 2014 года, когда отец передал ему ключи, попросил навести порядок изнутри и снаружи, следить за его состоянием. Работая водителем такси, производил возле гаража мелкий ремонт служебного автомобиля, использовал гараж как склад для разных вещей. За период 2014-2020 годов трижды менял пол в гараже, сделал вентиляцию и много полок, дважды покрасил ворота гаража. В 2020 году в связи с переездом разместил в гараже личные вещи, инструмент и материалы для ремонта новой квартиры. Постоянно приезжал в гараж, проверяя сохранность ворот и личного имущества. 04.11.2020 обнаружил, что ключи к гаражу не подходят, на воротах имеются следы повреждений и свежей сварки. Из содержания искового заявления Исакова О.Ю. понял, что ключи на гараже поменял брат, который в сентябре 2020 года стал собственником 3/4 доли в праве собственности на объект. Исаков О.Ю. создает ему препятствия в реализации права собственности в пользовании имуществом, поскольку на протяжении более 6 месяцев у него отсутствуют ключи от гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исакова О.Ю. на заявленных требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исаков Я.Ю. заявленные Исаковым О.Ю. требования не признал, просил в удовлетворении требований Исакову О.Ю. отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования Исакова О.Ю. к Исакову Я.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, на Исакова О.Ю. возложена обязанность передать Исакову Я.Ю. комплект ключей от нежилого помещения - гаражного бокса площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , с Исакова О.Ю. в пользу Исакова Я.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Исаков О.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих пользование Исаковым Я.Ю. спорным имуществом, неоплату им взносов в ГСК, неосуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащую Исакову Я.Ю. долю в течение длительного периода времени. Выводы суда об отсутствии у Исакова О.Ю. заинтересованности в использовании спорного имущества противоречат обстоятельствам дела. Использование имущества сособственниками невозможно в связи с конфликтными отношениями. О намерении дальнейшей продажи гаражного бокса Исаков О.Ю. и его представитель не утверждали. Принадлежащая Исакову Я.Ю. доля является незначительной, на долю ответчика приходится 4,2 кв.м. площади бокса. Договоренность о продаже долей достигнута сторонами быть не может в связи с конфликтом между ними. По этой же причине Исаков О.Ю. не может реализовать свои права собственности путем предоставления его доли в пользование третьим лицам, выдел доли в натуре невозможен ввиду конструктивных особенностей гаражного бокса. Воспользоваться предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правом Исаков О.Ю. возможности не имеет ввиду отсутствия достоверного адреса ответчика. Предъявление Исаковым О.Ю. иска подтверждает возможность и намерение выкупить 1/4 доли у ответчика. Удовлетворение требований иска Исакова О.Ю. не нарушит баланс интересов сторон, поскольку Исакову Я.Ю. подлежит предоставлению компенсация в виде рыночной стоимости доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Исаков Я.Ю. против доводов жалобы возражал, в письменных возражениях указал, что обращение в отдел полиции 05.11.2020 по поводу взлома гаража и замены замков на воротах подтверждает намерение пользоваться гаражом. Факт проживания Исакова О.Ю. в г. Москва в ходе рассмотрения дела не оспаривался, принадлежащая Исакову О.Ю. в г. Екатеринбурге квартира находится на значительном расстоянии от местонахождения спорного гаража. Предложенная Исакову Я.Ю. стоимость компенсации рассчитана без учета стоимости находившихся в гаражном боксе вещей Исакова Я.Ю., которые их собственнику не возвращены.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО3 После его смерти 29.05.2016, 02.12.2016 свидетельства о праве на наследство по закону на указанной гаражный бокс были выданы ФИО3 и ФИО по 1/4 доли каждому, 05.12.2016 - Исакову О.Ю. в размере 1/4 доли указанного гаражного бокса, а 11.01.2018 - Исакову Я.Ю. - 1/4 доли.

02.09.2020 ФИО и ФИО1 подарили принадлежащие им доли указанного гаражного бокса Исакову О.Ю. Согласно сведениям ЕГРН право собственности Исакова О.Ю. на 1/4 доли зарегистрировано 03.09.2019, на 2/4 доли - 03.09.2020. Право собственности Исакова Я.Ю. на 1/4 доли гаражного бокса зарегистрировано 29.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска Исакова О.Ю., суд первой инстанции указал, что принадлежащая Исакову Я.Ю. доля в праве на спорный гаражный бокс не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в использовании спорного имущества, истец Исаков О.Ю. проживает в г. Москве, имеет намерение реализовать объект недвижимости, в том время как Исаков О.Ю. имеет интерес в использовании спорного гаража, истцом не представлены доказательства невозможности раздела имущества, определении порядка пользования имуществом, а также доказательств наличия у денежных средств для выкупа спорной доли нежилого помещения у ответчика.

Разрешая требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, судом первой инстанции установлен факт непредоставления Исаковым О.Ю. доступа в спорный гаражный бокс Исакову Я.Ю., отсутствия у Исакова Я.Ю. ключей от гаража, что нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями представителя Исакова О.Ю., данными при обсуждении условий мирового соглашения, указавшего на согласие предоставить доступ Исакову Я.Ю. в гараж в присутствии свидетелей и передать ключи по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом правильно применена статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца Исакова О.Ю. о прекращении права собственности Исакова Я.Ю. противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что принадлежащая ответчику 1/4 доля не может быть признана незначительной, ответчик заинтересован в пользовании имуществом, что подтверждается, в том числе исследованной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020, из которого следует, что 04.11.2020 в отдел полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что гараж по <адрес> вскрыт, заварен. Опрошенный в ходе проверки председатель ГЭК ФИО2 сообщил, что бокс в данный кооператив не входит, рядом имеются гаражи, у которых нет ГСК, ГЭК, председателя, либо сторожа, по данному факту ему ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела ответчик Исаков Я.Ю. возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности. Таким образом, как верно указал суд, необходимых условий для принудительного лишения ответчика права общей долевой собственности не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что данная доля является незначительной, что определение порядка пользования указанным имуществом невозможно, истцом не представлено. Доля, находящаяся в собственности ответчика Исакова Я.Ю., в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает.

Судебная коллегия соглашается также с доводами суда относительно непредоставления истцом доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа имущества ответчиков, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о недоказанности несения ответчиком бремени содержания и реализации прав собственника в отношении спорного имущества, несостоятельны. Доказательств задолженности в отношении спорного имущества не представлено.

Указание заявителя жалобы на несоответствие выводов суда о проживании Исакова О.Ю. в Москве и его намерении продать помещение обстоятельствам дела опровергаются протоколами судебного заседания от 21.05.2021 и 16.06.2021.

Ссылки заявителя на наличие между сособственниками конфликтных отношений не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, в том числе, совокупность условий, при которых возможно применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи А.С.Некрасова

Т.А.Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка