Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мартиросяна Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Мартиросяна Н.К. сумму страховой премии в размере 112 089 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 142 089 (сто сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", третьему лицу ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мартиросян Н.К. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N N. В целях обеспечения данного кредита ООО "Русфинанс Банк", выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней), заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", путем включения истца в число участников группового страхования. С кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" перечислена страховая премия в размере 112089,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 112089,45 рублей в счет оплаты кредитных обязательств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в размере 112089,45 рублей, штраф за просрочку требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; судебных расходов в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 112 989 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному. В этой связи считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 958 029, 45 рублей, сроком на 60 месяцев под N % годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец подписал заявление, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования N месяцев и уплатой страховой премии в размере 112089,45 рублей.
Согласно материалам дела, с кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" перечислена страховая премия в размере 112089,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он указал, что услуга страхования жизни ему навязана, на основании Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" просит вернуть страховую премию в размере 112089,45 рублей на счет открытый в ООО "Русфинанс Банк" в рамках вышеуказанного договора. Однако ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено.
Учитывая изложенное, установив, что истец воспользовался правом отказа от заключения договора страхования в течение 14 дней рабочих дней со дня подписания заявления, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в размере 112 089, 45 рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве компенсации морального вреда суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца, до 7 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения последним.
Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года и к нему не были приложены доказательства соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного и приведенных разъяснений, законоположений, решение Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а иск Мартиросян Н.К. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", третьему лицу ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года - отменить.
Исковое заявление Мартиросян Н.К. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", третьему лицу ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
