Определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-14040/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-14040/2020
Судья Болохонова Т.Ю. дело N 33-14040/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 28 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 9-415/2020 договора страхования, взыскании задолженности по договору
по частной жалобе АО "СОГАЗ"
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Товмасяну А.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору.
На стадии оценки приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что, что поскольку цена иска не превышает 100000 руб., иск подсуден мировому судье.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на наличие требований о расторжении договора, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
По общим правилам, установленным ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
Категория гражданских дел, подсудных мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений данной статьи ГПК РФ, при заявлении истцом двух требования неимущественного характера не подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", судья первой инстанции исходил из того, что возникший в сфере защиты прав потребителей имущественный спор сторон, несмотря на наличие требований имущественного характера, не подлежащего оценке, относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена имущественных требований, подлежащих оценке, предъявленных АО "СОГАЗ" не превышает 100000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из представленного материала следует, что предметом исковых требований АО "СОГАЗ" являются: 1) расторжение договора страхования, т.е. требования неимущественного характера, и 2) взыскание задолженности по уплате страховой премии.
В силу приведенных выше норм ГПК РФ данные требования подсудны районному суду.
При таких данных, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В связи с этим, определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, материал N 9-415/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Товмасяну Андрею Вагаршаковичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка