Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермулиной Е.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым отказано в иске Ермулиной Е.Ю. к Векентьеву Д.В., Альметьевскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермулина Е.Ю. обратилась с иском к Векентьеву Д.В., Альметьевскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2019 года между ней и Викентьевым Д.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела транспортное средство марки Лада .... за 130000 руб. Расчет между ними и передача автомобиля состоялась в этот же день. 8 ноября 2019 года она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но в этот день выяснилось, что автомобиль требует некоторого ремонта, без проведения которого пройти техосмотр будет невозможно. После ремонта автомобиля перед обращением в РЭО ГИБДД МВД России по Альметьевскому району она вновь проверила купленный автомобиль на предмет отсутствия арестов на него. При этом выяснилось, что постановлением судебного-пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от 2 декабря 2019 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Перед совершением сделки по приобретению этого автомобиля каких-либо запретов не имелось. Она попросила оплатить Векентьева Д.В. долг 13747,56 руб., из-за которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Но уже 9 декабря 2019 года было вынесено новое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец просила признать ее добросовестным покупателем транспортного средства и обязать Альметьевский районный отдел РОСП снять запреты на совершение регистрационных действий.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик иск признал.

Представитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ иск не признал.

Представитель РЭО ГИБДД МВД по РТ не явился, о дне слушании дела извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ермулина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ограничения, установленные после приобретения автомобиля, никак не могут влиять на оценку действий Ермулиной Е.Ю. как недобросовестные.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание с не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих исковых требований представила договор купли-продажи, согласно которому она 3ноября 2019 года купила у Векентьева Д.В. транспортное средство марки Лада .... за 130000 руб.

2 декабря 2019 года судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству от 26 августа 2019года, далее 9 декабря 2019 года запреты на регистрационные действия были наложены и по другим исполнительным производствам, в которых должником является Векентьев Д.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, до 2 декабря 2019 года автомобиль на учет за истицей не поставлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материала дела, автомобиль ответчиком не снимался с учета, на учет за истицей не поставлен. 2 и 9 декабря 2019 года в отношении автомобиля вынесены постановления о запрете регистрационных действий, 11августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест, данный акт сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль после приобретения нуждался в ремонте, поэтому не был поставлен на учет в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль технически неисправный, в товарных чеках (л.д.16-18) не видно, что запасные части куплены и установлены именно на спорный автомобиль, в представленных сведениях из ОГИБДД не указано, что истица управляла данным автомобилем и привлекалась к административной ответственности до 2декабря 2019 года (л.д.19-23).

Судом апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела и проверки фактических обстоятельств дела были запрошены сведения о легитимности страхового полиса серии .... от 8 ноября 2019 года, выданного Страховой компаний ERGO (л.д.13). Согласно поступившим сведениям из интернет-ресурса Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 8 ноября 2019 года и 10 февраля 2020 года данный бланк полиса в АИС ОСАГО отсутствует. Об аннулировании этого полиса также затем сказал и представитель истца в суде апелляционной инстанции. 10 февраля 2020 года истица вписана в полис ОСАГО, выданный Страховой компаний "Чулпан" 13апреля 2019 года ответчику.

Судебная коллегия полагает, что истицей автомобиль у Векентьева Д.В. был куплен позже, чем 2 декабря 2019 года, то есть уже после того как в отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермулиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка