Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-14039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодурова Н.Н.,
судей - Мельниковой О.А., Моргачева Н.Н.,
при секретаре - Петрова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Шустиковой Марии Викторовны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шустиковой Марии Викторовны убытки на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шустикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просила обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N в двадцатидневный срок; возместить убытки на досудебное исследование в размере 6 000 руб.; взыскать неустойку в размере 79 990 руб.; возместить расходы на юридические услуги; возместить моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 79 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы, нарушений правил эксплуатации не допущено. Устранение данного дефекта является экономически нецелесообразным, т.е. данный дефект является критичным.
06.02.2020г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления без изменения решения суда по существу просит изменить решение суда, обязав ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N, в двадцатидневный срок с момента передачи устройства ответчику". В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия в товаре существенного недостатка, полагает необоснованным взыскание неустойки и расходов на досудебное экспертное исследование.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2017г. Шустикова М.В. приобрела сотовый телефон Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ корпорация Apple зарегистрировала компанию ООО "Эппл Рус" на территории России как единственную уполномоченную организацию корпорации.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, а также за пределами 2-х лет эксплуатации в товаре появился недостаток - телефон не видит сим-карту.
Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО "Поволжский Легион" на основании обращения истца, в результате исследования товара - сотового телефона Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N, выявлена неисправность - не видит сим-карту. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий, следов ремонта, из чего экспертом сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Недостаток является критичным.
31.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Данная претензия получена ответчиком 06.02.2020г., однако оставлена без удовлетворения с указанием на то, что выявленный в товаре недостаток является несущественным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 492, 493, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостаток является существенным и производственным, выявлен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Шустиковой М.В. о возложении на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone Х, Silver, 64 Gb, IMEI: N, в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.
Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов, на устранение недостатков товара, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Сама по себе системная плата сотового телефона - это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона.
По мнению судебной коллегии, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, расходы на устранение недостатка составляют 57% от стоимости устройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности выявленного недостатка, возложив на ответчика обязанность устранить недостаток в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и правовых оснований для изменения решения суда указанием на начало течения данного срока с иной даты, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель праве предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, ели недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок недостатки товара ответчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика, уменьшив размер нейстойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцу до обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков надлежит доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю.
Истцом в качестве такого доказательства представлено экспертное заключение N от 28.01.2020г.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание, что осуществление указанных расходов являлось необходимым, обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим ст. 15 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
