Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14037/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2020 по иску Дмитриенко С. М. к Смирновой Н. У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н. У.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования Дмитриенко С. М. удовлетворены.
Взысканы со Смирновой Н. У. в пользу Дмитриенко С. М. денежные средства по расписке от 11 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 2814 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5228 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Дмитриенко С.М. обратился в суд с иском к Смирновой Н.У. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приобрел у последней квартиру по адресу: <адрес>, оцененную по договору купли-продажи в 1200000 рублей, при этом 11 марта 2020 года передал ответчику по расписке в качестве аванса 200 000 рублей, а 17 марта 2020 года по расписке еще 1200 000 рублей. Ссылаясь на то, что на стороне Смирновой Н.У. возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с нее излишне уплаченные в счет стоимости квартиры 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 2814 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 5228 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.У. оспаривает судебное решение, просит отменить и в иске Дмитриенко С.М. отказать. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, по причине которого она не смогла участвовать в судебном заседании и представлять доказательства необоснованности иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриенко С.М. и его представитель Барышников Н.И. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирновой Н.У. - Носова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между покупателем Дмитриенко С.М. и продавцом Смирновой Н.У. 17 марта 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость покупаемого объекта недвижимости (квартиры) стороны определилив размере 1200 000 рублей.
В счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости 11 марта 2020 года Дмитриенко С.М. передал Смирновой Н.У. в качестве аванса 200 000 рублей, что подтверждается распиской, а 17 марта 2020 года в день заключения договора по расписке еще 1200 000 рублей. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом, составила 1400000 рублей.
Как следует из рукописной надписи, имеющейся в договоре купли-продажи, деньги по договору получены полностью.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что стоимость продаваемого объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1200000 рублей, при этом истец передал ответчику денежные средства в размере 1400 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения.
Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует незаконное обогащение, поскольку в расписке от 17 марта 2020 года подразумевается получение платы за проданную квартиру с учетом аванса, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно положению, закрепленному в ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было. То обстоятельство, что сумма, излишне уплаченная истцом и удерживаемая стороной ответчика, служит неосновательным обогащением последнего, явилось предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Исходя из смысла п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В спорном случае, как на то правильно указано судом, обстоятельства относительно наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком не доказаны.
Доводы представителя ответчика о том, что 17 марта 2020 года ее доверитель получил денежные средства в размере 1000 000 рублей, о чем и выдал расписку, в которой указал сумму оплаты с учетом аванса, судебная коллегия находит не служащими к отмене решения суда.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы закона нахождение у должника долгового документа является доказательством исполнения должником обязательства.
Таким образом, нахождение у истца оригиналов двух расписок о передаче ответчику денежных средств в общем размере 1400 000 рублей, и отсутствие в расписке от 17 марта 2020 года и договоре купли-продажи от 17 марта 2020 года каких-либо сведений о том, что стоимость квартиры определена с учетом аванса и в оплаченную по расписке от 17 марта 2020 года сумму в размере 1200 000 рублей зачтена сумма аванса в размере 200000 рублей, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца об исполнении им обязательств по оплате квартиры свыше установленных договором купли-продажи, а именно в размере 1400 000 рублей, как следствие, повлекшие возникновении на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Смирновой Н.У. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 15 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, который указывается в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
