Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-14036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Махмудове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 г. по делу по иску Лежнина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 5 октября 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Опель Астра", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в к СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец ссылается на то, что страховая компания не выдала ему направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке, поэтому он обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 402 200 руб.

Лежнин А.А. направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021г. взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лежнина А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка- 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел, что ответчик выдал истицу направление на ремонт автомобиля, оснований для перехода на натуральную форму страховой выплаты не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 5 октября 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Опель Астра", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховая компания выдала 1 января 2020г. истцу направление на ремонт на СТОА <...>., которое было отправлено по адресу, указанному в заявлении Лежнина А.А. о страховом возмещении -г. Краснодар, <Адрес...> что подтверждается почтовым реестром N 53 от 20.01.2020г.(почтовый идентификатор 11799743069325). Поскольку истец не явился за получением заказного письма, то указанный конверт с направлением на ремонт поврежденного автомобиля высланы в адрес отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания

либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные

по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее

лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки

адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в

юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, направив его по адресу,

указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, чем исполнил свои обязательства по договору.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять

необходимые меры к получению почтовой корреспонденции, однако, согласно сведениям сайта Почты России уклонился от этого.

Таким образом, направление на ремонт считается доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд при вынесении решения не учел, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 7.05.2020г. N У-20-41790/5010-007 (л.д.20-28) Лежнину А.А. отказано в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежной форме, согласно экспертному заключению <...> которое было привлечено при организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 45 400 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля- 386 000 руб., конструктивная гибель спорного автомобиля не установлена.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 153 т.1).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.153 т.1), в нарушение положений ст.87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы экспертизы, проведенной <...> вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лежнина А.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в п.п "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций ) (абз. 6 п.15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз.2 п. 3.1 ст. 15).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразила.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумны срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, который без законных на то оснований не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.

Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт, а после обратился с претензией о смене формы возмещения.

Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами, в силу п. I ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021г. отменить, в иске Лежнину А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка