Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-14036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-14036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жеребцовой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кононенко Н.Г. (доверенность N 361-20 от 01.08.2020 сроком на один год) на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Васильевой Д.М. (доверенность N 278-20 от 24.05.2020 сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребцова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С сентября 2018 г. истец состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает продавцом в магазине "Монетка" по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 87. В связи с рождением 20.02.2020 ребенка ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В марте 2020 г. истец обратилась к своему непосредственному руководителю - директору магазина "Монетка", расположенному по указанному выше адресу, с заявлением о начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а также единовременного пособия при рождении ребенка, однако директор магазина отказалась принять документы, указав, что их необходимо самостоятельно отвезти в бухгалтерию, расположенную в г.Нижний Тагил. 25 или 26 марта 2020 г. истец передала бухгалтеру все необходимые для выплаты пособий документы, однако до настоящего времени выплата единовременного пособия работодателем не произведена, ежемесячное пособие также не выплачивается, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты спорных сумм. Также истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 20101,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., также заявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на необращение истца с соответствующим заявлением и непредоставление ею всех необходимых для начисления и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка документов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования Жеребцовой Ю.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы единовременное пособие при рождении ребенка Р., <дата> года рождения, в размере 20101,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Жеребцовой Ю.Н. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 804 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Кононенко Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, в соответствии с которым для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка работником должны быть предоставлены оригиналы следующих документов: заявления о назначении единовременного пособия, справки о рождении ребенка из органов ЗАГСа, справки с места работы отца ребенка о неполучении им единовременного пособия. О необходимости предоставления указанных документов работодатель разъяснял истцу трижды, однако соответствующие документы истцом предоставлены не были, что препятствовало работодателю выплатить спорное пособие. Вывод суда о доказанности факта предоставления истцом работодателю необходимых для назначения и выплаты спорного пособия документов апеллянт полагает неверным и основанным на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Обжалуемым решением нарушаются права Общества на компенсацию суммы пособия, которое должно быть выплачено истцу по решению суда, за счет средств Фонда социального страхования, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выплаты пособия, денежные средства работодателю из Фонда социального страхования не возмещаются.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Истец Жеребцова Ю.Н., представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом: истец - путем направления 21.09.2020 СМС-уведомления на телефонный номер, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, третье лицо - путем размещения 21.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки истца и представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.09.2018 заключен трудовой договор между Обществом и Жеребцовой (добрачная фамилия П.) Ю.Н., по условиям которого истец принята на должность продавца-универсала, местом работы является г.Верхняя Салда, ул.Ленина, 10 (л.д. 51, 52). На основании заявления Жеребцовой Ю.Н. с 29.11.2018 она переведена на должность продавца-универсала в подразделение, расположенное в г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, 87/1 (л.д. 46, 97).
<дата> истец родила дочь - Р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).
На основании соответствующих заявлений истца приказами работодателя от 11.12.2019 N ЭТЗУ-016442 и от 20.03.2020 N ЭТЗУ-004670 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 10.12.2019 по 13.05.2020, приказом от 24.03.2020 N ЭТЗУ-000318 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на период с 14.05.2020 по 20.08.2021 (л.д. 47, 48, 49, 93, 95, 96).
Ответчиком не отрицалось, что единовременное пособие в связи с рождением ребенка истцу не начислялось и не выплачивалось.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", постановления Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка. При этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта обращения истца к работодателю с заявлением о выплате спорного пособия, предоставления ею всех документов, необходимых в соответствии с законодательством для его назначения и выплаты.
Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Федеральный закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту Федеральный закон N 81-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 81-ФЗ установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, среди которых - единовременное пособие при рождении ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 81-ФЗ порядок и условия назначения и выплаты указанных в части первой настоящей статьи государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Во исполнение названной нормы приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее по тексту Порядок).
Согласно п. 27 Порядка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).
В силу п. 28 Порядка для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются:
а) заявление о назначении пособия;
б) справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния
в) справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также, если один из родителей ребенка не работает (не служит) или обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, а другой родитель ребенка работает (служит).
Согласно подп. "а" п. 29, п. 30 Порядка лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.
Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования единовременное пособие в связи с рождением истцом <дата> дочери Р. подлежало назначению и выплате истцу по месту работы при условии обращения истца в срок не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка к работодателю с соответствующим заявлением, с приложением к нему необходимых для назначения и выплаты пособия документов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о доказанности факта такого обращения истца к ответчику.
Из искового заявления, последовательных пояснений истца в суде первой инстанции следует, что изначально по вопросу выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец обратилась к своему непосредственному руководителю - директору магазина, в котором осуществляла трудовые обязанности. После отказа директора магазина принять документы, истец поехала в офис организации по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 46. В офис она ездила несколько раз, довозила необходимые справки по требованию работников бухгалтерии, при этом подписывала много документов, включая бланки различных заявлений, которые ей предоставляли. Истец настаивает на том, что выполнила все требования и предоставила работодателю все необходимые для назначения и выплаты спорного пособия документы, в том числе, справку о рождении ребенка из органа ЗАГСа, справку о неполучении пособия отцом ребенка.
Не доверять пояснениям истца у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений истца и у судебной коллегии.
То обстоятельство, что директор магазина не стала принимать от истца документы для назначения и выплаты пособий в связи с рождением ребенка, указав на необходимость их предоставления непосредственно в бухгалтерию в г. Нижний Тагил, ответчиком не оспаривалось, подтверждено представителем Общества в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 21.07.2020 (протокол судебного заседания на л.д. 142 оборот).
Также ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что в офис организации в г. Нижний Тагил истец ездила несколько раз, что подтверждается копией заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия, датированного 19.03.2020, копией заявления истца о предоставлении дополнительного отпуска по беременности и родам, датированного 20.03.2020, ответом работодателя от 27.05.2020 на адвокатский запрос, в котором представитель Общества Хромых И.В. подтверждает явку истца в отдел кадров в г. Нижний Тагил 26.03.2020 (л.д. 47, 49, 104).
Факт получения супругом истца Д. 18.03.2020 в Управлении социальной политики N 22 Министерства социальной политики по Свердловской области справки от 18.03.2020 N 502 о неполучении им выплат единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтвержден ответом начальника отдела обеспечения мер социальной поддержки Управления социальной политики N 22 на адвокатский запрос (л.д. 139). Указанная справка была предоставлена истцом работодателю 19.03.2020, что следует из текста заявления истца (л.д. 49).
Что касается справки органа ЗАГСа о рождении ребенка, то данная справка, подтверждающая право на получение единовременного пособия при рождении ребенка, выдается лицу вместе со свидетельством о рождении ребенка (ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ, п. 28 Порядка, п.п. 72.32, 72.35 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2018 N 307). Истец настаивает на том, что такая справка ею была предоставлена работодателю в числе иных документов для назначения и выплаты единовременного и ежемесячного пособий.
Представленные ответчиком в материалы дела многочисленные заявления истца в адрес работодателя выполнены на бланках, содержащих печатный текст и соответствующие графы для внесения рукописных записей (л.д. 45-50), что согласуется с пояснениями истца о том, что приезжая в офис работодателя в г. Нижний Тагил, она подписывала те заявления, которые ей предоставлялись работниками бухгалтерии. При этом как пояснила истец и ответчик не опроверг, в офис в г. Нижний Тагил она вынуждена была приезжать вместе с маленьким ребенком, который плакал, из-за чего она отвлекалась и подписывала предоставляемые ей работником бухгалтерии документы, по существу, не читая их, будучи уверенной в том, что работники бухгалтерии знают процедуру и надлежащим образом оформят все необходимые для назначения и выплаты пособий документы.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт подачи истцом работодателю заявления о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка вместе со всеми необходимыми для этого документами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об обратном направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом, вопреки доводам апеллянта и содержанию протокола судебного заседания от 21-28 июля 2020 г., на который замечаний в установленном законом порядке никем не подано, истец не подтверждала факт непредоставления ею работодателю заявления о назначении спорного пособия и справки о рождении ребенка из органа ЗАГСа, напротив, настаивала на том, что передала ответчику полученные ею в органе ЗАГСа, а также в Управлении социальной политики N 22 справки, подписала все необходимые документы, которые ей предоставили на подпись работники бухгалтерии.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта обращения к работодателю с заявлением и всеми необходимыми документами для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка основаны, по существу, на отсутствии в материалах дела копии соответствующего заявления истца с отметкой работодателя о его принятии.
Между тем, данные доводы могли быть признаны состоятельными при доказанности наличия в Обществе строго регламентированной процедуры приема и регистрации заявлений работников, выдачи работникам копий заявлений с отметками о принятии. Однако доказательств наличия такой процедуры (например, соответствующий локальный нормативный акт, журналы регистрации заявлений и т.п.) и ее соблюдения работодателем последний суду не представил, на наличие соответствующего порядка приема документов от работников не ссылался.
При таком положении, отсутствие у истца заявления о назначении и выплате спорного пособия с отметкой о его принятии работодателем не может быть поставлено ей в вину, само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не подтверждает факт необращения истца к работодателю с таким заявлением и необходимыми документами, а потому не может лишать истца права на получение гарантированного законом социального обеспечения в связи с рождением ребенка.
С учетом изложенного, поскольку факт обращения истца к работодателю с заявлением о назначении и выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка с предоставлением всех необходимых для этого документов с соблюдением предусмотренного законом срока судом установлен, супругу истца Д. спорное пособие не назначалось и не выплачивалось, что подтверждается справкой Управления социальной политики N 22 и ответчиком не опровергнуто, однако ответчик обязанность по начислению и выплате пособия не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как работодателя обязанности по выплате Жеребцовой Ю.Н. единовременного пособия при рождении ребенка, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о взыскании указанного пособия с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушаются права Общества на компенсацию суммы пособия, которое должно быть выплачено истцу по решению суда, за счет средств Фонда социального страхования, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выплаты пособия, денежные средства работодателю из Фонда социального страхования не возмещаются, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
При доказанности в ходе рассмотрения дела факта обращения истца к работодателю с заявлением о назначении и выплате спорного пособия и предоставления ею всех необходимых для этого документов, вопросы взаимоотношений между Обществом и Фондом социального страхования относительно возможности принятия суммы пособия к зачету в счет страховых платежей на обязательное социальное страхование правового значения для разрешения спора не имеют.
Размер спорного пособия определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 5, 12 Федерального закона N 81-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение социального обеспечения в связи с материнством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Элемент-Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
